Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. А. Климович, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием в судебном заседании: представителя истца Демидова А.В., представителя ответчика Симакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музычук И.О. к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Музычук И.О. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Музычук И.О., управляя автомашиной Мицубиси Лансер произвел наезд на препятствие - бетонную плиту. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации». В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что данный случай не признан страховой компанией, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Лансер рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (Автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком. На основании чего, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Музычук И.О., управляя автомашиной Мицубиси Лансер произвел наезд на препятствие - бетонную плиту. Однако, предметом спора между сторонами обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не являются, письменные доказательства в подтверждение тому также не оспорены. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза - согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта (ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности») если на месте ДТП располагался железобетонный блок, то повреждения автомобиля Мицубиси Лансер не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а если данный блок отсутствовал - то установить факт образования повреждений не представляется возможным. У суда не вызывает сомнения данное экспертное заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений. Кроме того, данное доказательство как истцом, так и ответчиком не оспаривается. Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подлинными материалами административного дела), а также обяъснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Таким образом, само предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля истца - повреждение в результате ДТП, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Поэтому довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию в рамках настоящего спора, не соответствует обстоятельствам ДТП, суд признает необоснованным. Факт наступления страхового случая подтвержден письменными объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, материалами административного производства и не опровергнут ответчиком. Ответчик также не отрицает сам факт наступления страхового случая, но отрицает место его наступления, что по мнению суда не может являться достаточным доводом в обоснование возражений против исковых требований. Ущерб истца, рассчитанный ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» составил *** рублей, услуги экспертной организации *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Уплата данной суммы подтверждена. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил: Иск Музычук И.О. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Музычук И.О. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: О.С. Алабжина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: