Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре Ю.А. Жеботинской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник С.А. к СОАО «ВСК», Черепанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тютюник С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Черепанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Черепанова Е.В. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, то есть не в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Черепанова Е.В. сумму ущерба в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Черапанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Мицубиси Коль № Черепанов Е.В. совершил столкновение с автомобилем Джилли МК № под управлением водителя Тютюник С.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 положений п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений п.п. ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Черепанова Е.В. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составил *** рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей и оплату слуг телеграфной связи в размере *** рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эксперта, телеграфной связи являются частью страхового возмещения. Общий размер ущерба составил *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр экспертизы Сюрвей» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр экспертизы Сюрвей» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах, с ответчика Черепанова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей, с ответчика Черапанова Е.В.- *** рублей соответственно. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «ВСК»-*** рублей, с Черапанова Е.В.- *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Тютюник С.А. к СОАО «ВСК», Черепанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тютюник С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Черепанова Е.В. в пользу Тютюник С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в *** рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина