Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре С. В. Старостине,

с участием в судебном заседании:

представителей истца - Семеновой О.А., Сконина А.А.,

представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Стрекаловского М.Р., Новоселова Н.А.,

третьего лица Пападейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                           установил:

Истец Солодовников Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать *** рублей - сумму материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей (л. д. 2 - 4 т. 1).

Кроме того, истцом Солодовниковым Ю.В. подан в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 3-4 т. 2).

Данные гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в для рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в городе Златоусте, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935 - 939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание при надлежащем извещении истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» также не явился при надлежащем извещении.

Представителем истца иск поддержан в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ » в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что указанное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных в справке о ДТП обстоятельствах, что также подтверждается выводами по проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попадейкин В.Е., управляя застрахованным по ОСАГО и ДСАГО (страховой полис № и № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем Ниссан г.н. № нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес г.н. № под управлением Солодовникова Ю.В., после чего автомобиль Мерседес г.н. № совершил съезд с дороги и опрокидывание. Причиной ДТП явились действия водителя Попадейкина Е.В., нарушившего п. 1.5, 9.1 ПДД РФ (справка о ДТП - на л.д. 8 т. 1). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), добровольная гражданская ответственность - в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №). Согласно представленному истцом отчету ООО «Ревизор» общая сумма ущерба составила *** рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков: *** рублей с ответчика ООО СК «Согласие», *** рублей - с ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки с ответчиков (л.д. 2-3).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации Челябинской лабораторией судебной экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО9, стаж работы которого составляет 8 лет, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта специальности 13.3/13.4/19.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», сделан следующий вывод: повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL 63 AMG г.н. № могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных в административных материалах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам. Основные выводы экспертов складываются в сторону того, что указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые автомобиль истца получил в предыдущих дорожно-транспортных ситуациях.

           На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

         Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы в обоснование возражений представителя истца Скокина А.А. о том, что в судебной экспертизе много недочетов, фото предложений не были совмещены, повреждения сняты с разных ракурсов, поэтому идентификация их в данный момент не возможна - не обоснованы, так как данным экспертом не доказана его квалификация по специальности проведения данного рода экспертиз, данная экспертиза им проведена не была. У суда не имеется оснований усомниться в выводах судебного эксперта, которых пояснено, что автомобиль Мерседес Бенц CL 63 AMG Г.Н. №, представленный на осмотр поврежденным якобы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет те же самые повреждения, что и автомобиль Мерседес Бенц, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также новые повреждения, нанесенные поверх первичных, первичные же повреждения являются идентичными. Признаков проведенного перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта не просматривается, за исключением возможно некоторых деталей оперения. Экспертом рассмотрены общие признаки идентичности (схожести, тождества) повреждений. Под общими признаками экспертом указаны общие свойства автомобиля и его деталей: общий вид повреждения (вмятина, царапина, разрыв, наслоение), его формы, размеры, место расположения относительно общей площади детали, либо относительно других деталей кузова (профилей, срезов оконных и дверных проемов, ручек дверей и т.п.).

Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховых компаний суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств возникновения повреждений его автомобиля непосредственно при указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии - являются незаконными и необоснованными.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, при отказе в удовлетворении исковых требований - суд возлагает их на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Солодовникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Солодовникова Ю.В. государственную пошлину за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей на счет Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья     п/п        Е.А.Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                            Е.А. Климович

Секретарь                                                     С.В. Старостин