Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гуц Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Поляков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гуц Д.В. (с учетом последнего уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гуц Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП ущерб не возместил. Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Гуц Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Гуц Д.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21074 № Гуц Д.В. совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент № под управлением Полякова В.Ф. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гуц Д.В. положений п. 8.7,8.6 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гуц Д.В. суд не усматривает. Данные обстоятельства справкой по ДТП, кроме того сторонами не оспариваются. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуц Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КБ «Эксперт», суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО КБ «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Гуц Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика Гуц Д.В. следует взыскать *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта, нотариуса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так с ответчика ООО «Росгосстрах»-*** рублей, с ответчика Гуц Д.В. *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» *** рублей, с ответчика Гуц Д.В. -*** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Полякова В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гуц Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Гуц Д.В. в пользу Полякова В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, судебные расходы *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина