Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца И. А. Озерова, установил: Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около <адрес> с участием автомобиля «Рено» гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Кононенко Ю.А., автомобилю «Рено» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Кононенко Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано и присоединено к ОАО СГ «МСК». В досудебном порядке ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страхового возмещения лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив оказанные юридические услуги в размере *** рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель истца Кедо Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Кононенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кононенко Ю.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Рено» гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Поскольку нарушение Кононенко Ю.А. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Кононенко Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СГ « Спасские ворота», полис №, в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ «МСК», данный факт сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля «Рено» гос. рег. знак № является истец Волков М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Волкова М. А. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения №, выполненные ООО «Независимая оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанциями. Проанализировав заключения ООО «Независимая оценка», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей. Поскольку ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере *** рублей., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере *** рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере *** рублей., суд исходит из того, что заявленные истцом требования в данной части являются завышенными, поскольку в соответствии с письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты средняя стоимость работ по оценке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по <адрес> при ущербе *** рублей-*** рублей. составляет от *** рублей. - *** рублей., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы Волкова М.А. в суде представляла Кедо Е.А За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была ошибочно уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере *** рублей., тогда как оплате подлежала госпошлина в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Волкова М.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Волкова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Волкова М.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова М.А. ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,