Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца - А.В. Герасимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой С.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Краснова С.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Киа ED» гос. ном. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «Хундай TG» гос. ном. №, под управлением Векселя М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца Красновой С.Н. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг автоэкспертизы и телеграмм. В досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Истец Краснова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель истца Герасимов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третьи лица Краснов А.В. и представитель ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия водителя Векселя М.В., управлявшего автомобилем «Хундай TG» гос. ном. №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Киа ED» гос. ном. № под управлением Краснова А.В. Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Красновой С.Н. застрахован в СОАО «ВСК». Риск гражданской ответственности Векселя М.В. застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей., величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость услуг телеграфа - *** рублей. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Ответчик СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., о чем свидетельствуют выписка лицевого счета. Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовым В.В., Герасимовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Красновой С.Н. с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Красновой С.Н. удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Красновой С.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Е. А. Климович