Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е. А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца - Н. Е. Шумелюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.А. к открытому акционерному обществу «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО») о возмещении материального ущерба в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси ASX» гос. рег. знак № под управлением Иванова А.А. и автомобиля «Хундай Соната» гос. рег. знак № под управлением Гончаровой Н.А., автомобилю «Хундай Соната», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Иванов А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РОСНО» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Шумелюк Н.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси ASX» гос. рег. знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Иванов А.А., управляя автомобилем «Мицубиси ASX» гос. рег. знак №, и Гончарова Н.А., управляя автомобилем «Хундай Соната» совершили между собой столкновение. Водитель Иванов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Иванова А.А. застрахована в ОАО «РОСНО» по договорам ОСАГО полис № и ДСАГО полис №, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей. Автомобиль «Хундай Соната» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, иск Гончаровой Н.А. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы», в соответствии с отчетом которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., стоимость телеграмм составляет *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанцией и чеками. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается выпиской по счету. Проанализировав представленный истцом отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей - *** рублей) являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Гончаровой Н.А. и Шумелюк Н.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., что подтверждается распиской Шумелюк Н.Е. о получении денежных средств. С учетом категории дела, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гончаровой Н.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Гончаровой Н.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е. А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение вступило в законную силу « » __________________ 2011 г. Судья Е. А. Климович Секретарь