Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

при неявке сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой И.В. к открытому акционерному обществу СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                     

установил:

Истец Свешникова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) СГ «МСК» о взыскании материального ущерба размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя - *** рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 395, 929, 943, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебное заседание при надлежащем извещении ответчик не явился.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между, ФИО4 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования автомобиля «Маз 544008-060-031» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Свешниковой И.В. на праве собственности.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> водитель действующий по доверенности ФИО4 управляя автомобилем«Маз 544008-060-031» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения обеспечивающую безопасность движения и съехал в кювет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД (л.д. 4-5).

Свешникова И.В. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию, на сегодняшний день страховая компания не выплатила страховое возмещение.

В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортны средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,, произведенного ООО «Виктория» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, за услуги оценщика истцом было оплачено *** рублей (л.д. 9-21).

Итого размер причиненного ущерба составил *** рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не вызывают сомнения представленный отчет по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, данное доказательство, как истцом, так и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свешниковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу Свешниковой И.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е. А. Климович