Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Лаперадзе Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ситдиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лаперадзе Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лаперадзе Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Однако в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец Ситдиков Р.Р.в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Лаперадзе Д.Г., управляя автомобилем на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Короллла № под управлением Ситдикова Р.Р. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Лаперадзе Д.Г.. положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ситдикова Р.Р. Суд не усматривает Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лаперадзе Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла № является Ситдиков Р.Р. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В результате указанного столкновения автомобилю Тойота Королла № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» составила *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля гос. номер ВАЗ 21120 -Лаперадзе Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Лаперадзе Д.Г. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля, следовательно, лимит имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.Р. следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Лаперадзе Д.Г.-*** рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и с ответчика Лаперадзе Д.Г. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере *** рублей, с ответчика Лаперадзе Д.Г.-*** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах»-*** рублей, с ответчика Лаперадзе Д.Г.-*** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Ситдикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Лаперадзе Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.Р. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Лаперадзе Д.Г. в пользу Ситдикова Р.Р. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина