Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширгазиной Г.Р. к СОАО «ВСК», Склярову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ширгазина Г.Р. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Склярову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Склярова Н.А. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом оплаты услуг оценщика составила *** рублей. Однако ответчик СОАО «ВСК» на обращение истца возместил лишь часть ущерба, выплатив истцу *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в пределах лимита, с ответчика Склярова Н.А. остальную часть ущерба. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Скляров Н.А. и представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Скляров Н.А., управляя автомобилем Тойота SUCCEED № совершил столкновение с автомобилем Хонда СR-V № под управлением Ширгазиной Г.Р. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой по ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии с отчетам об оценке, выполненными ООО АКЦ «Практика» составляет *** рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах и заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ООО АКЦ «Практика», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика», относительно объема причиненного истцу ущерба, который составил *** рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эксперта, телеграфной связи являются частью страхового возмещения. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика Склярова Н.А. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика СОАО «ВСК»-*** рублей, с ответчика Склярова Н.А.-*** рублей, по тем же основаниям с ответчика Склярова Н.А. следует взыскать в пользу истца судебные расходы (почтовые услуги) в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей: с ответчика СОАО «ВСК» *** рублей, с ответчика Склярова Н.А.-*** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Ширгазиной Г.Р. к СОАО «ВСК», Склярову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ширгазиной Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,*** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Склярова Н.А. в пользу Ширгазиной Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина