Дело №

        РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е. А. Климович,

при секретаре А. Ю. Андреевских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильцагина С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

      УСТАНОВИЛ:

Фильцагин С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обосновании требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21150» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «CHERYS12» гос. рег. знак № управлением Фильцагина С.А., автомобилю «CHERYS12» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило истцу ущерб в размере *** рублей., оставшуюся часть ущерба ответчик добровольно истцу не возмещает.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Истец Фильцагин С.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос. рег. знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «CHERYS12» гос. рег. знак № под управлением Фильцагина С.А.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, в которых указано на нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО4 нарушил п 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Поскольку нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», полис №, данный факт сторонами не оспаривается.

Автомобиль «CHERYS12» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Фильцагину С.А.

С учетом изложенного иск является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения, выполненного ООО «РАНЭ-УрФО».

Представленный отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из указанного отчета не видно, цены какого региона взяты за основу для определения размера ущерба, не указан источник, по которому оценщиком определена стоимость запасных частей и нормо-часов.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № об оценке ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей., расходы по проведению экспертизы составили *** рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП в размере *** рублей. Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей., оставшаяся часть ущерба за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы в пределах установленного Федеральным законом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей., подлежит взысканию с СОАО «ВСК». Также с СОАО «ВСК» в пользу истца Фильцагина С.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Фильцагина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Фильцагина С.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фильцагина С.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                        Е. А. Климович