Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре Е. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шевяков А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куленбетова Г.Ф. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако ответчик не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Куленбетов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля МАЗ 53366 го. Номер № Куленбетов Г.Ф. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер № под управлением Шевякова А.Ю. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Куленбетов Г.Ф.гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтвержденными представленными материалами дела, предметом спора между сторонами является размер причиненного автомобилю истца ущерб. Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен отчет ИП ФИО12 согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» не доверять которому у суда нет оснований стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Стоимость данной экспертизы составила *** рублей. Ответчиком было выплачено в досудебном порядке в счет страхового возмещения *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей, с истца Шевякова А.Ю. в пользу «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Шевякова А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шевякова А.Ю. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Взыскать с Шевякова А.Ю. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович. Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________2011г.. Судья Е.А. Климович Секретарь