Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Климович При секретаре А.Ю. Андреевских, с участием представителя истца - Прокудина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец Морозов К.В. обратился в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», Бобин А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бобина А.В. и автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Морозова К.В. Причиной ДТП явились действия водителя Бобина А.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Виновность водителя Бобина А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Морозов К.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласился с данной сумой, провел независимую экспертизу, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила *** рублей, услуги оценщика за составление отчета составили *** рублей, стоимость по отправке телеграмм составила *** рублей. Ответчик не согласился с экспертизой, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной. С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АКЦ «Практика». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на основании заключения эксперта АКЦ «Практика». Возражений по поводу данного заключения от сторон не поступило. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 94.12% (*** рублей*100%:*** рублей), следовательно, судебные расходы оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Морозова К.В. удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Морозова К.В. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Морозова К.В. в пользу СОАО «ВСК» - *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: А.Ю. Андреевских