Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Токмакова Е.Е. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каткова П.Ю. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец данный отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Катков П.Ю., Калюжный А.С.в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Катков П.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31029 № и автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением водителя Калюжного А.С. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Катковым П.Ю.положений п. 8.3 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя Калюжного А.С. нарушений ПДД РФ суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова П.Ю. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Каткова П.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы центра оценки ООО НПО «Оценка-5» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «НПО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Катков П.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу в счет страхового возмещения *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Токмаковой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токмаковой Е.Е. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____________2011г. Судья Е.В. Варченко Секретарь