Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в качестве неполученного страхового возмещения *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сагитдинова А.К., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Согрин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид № под управлением Согрин В.А. и автомобиля ВМВ Х-3 гос. номер № под управлением Блиновой Е.А., который принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Согриным В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Согрина В.А., Блиновой Е.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.      

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Согрина В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения.     

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО ЦЮЭиО «Тракторозаводский», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей, почтовые расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Согрин В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Блиновой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Блиновой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.В. Варченко