Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Рудаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиуллина А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Казиуллин А.Э. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: Конышева С.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 № совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Ваз 21093 № под управлением Исмагилова Р.С. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Конышева Т.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Конышева С.Т., Исмагилов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: Конышева С.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 № совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Ваз 21093 № под управлением Исмагилова Р.С. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 10.1ПДД РФ водителем Конышевой С.Т. В действиях водителя Казиуллина А.Э. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер № на день происшествия принадлежал Казиуллину А.Э., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 № застрахован в ООО «Росгосстрах» ( полис №) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Казиуллиным А.Э. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ИП ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, с учетом услуг эксперта в размере *** рублей, стоимости расходов на оплату услуг телеграфной связи составили *** рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО5 являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. Учитывая, что в данном ДТП участвовало три автомобиля, то лимит страховщика составит *** рублей. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу Казиуллина А.Э.следует взыскать в счет страхового возмещения *** рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку по искам о взыскании страхового возмещения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности *** рублей Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казиуллина А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казиуллина А.Э. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы пор оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Заочное решение вступило в законную силу «____»__________2011г. Судья Е.В. Варченко УСТАНОВИЛ: