Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Маликов И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей. Требования по иску (учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пашнина П.В. чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Пашнин П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № Пашнин П.В. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри № под управлением Маликова И.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являются, предметом спора является размер причиненного автомобилю истца ущерб. Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ООО «ВэллКонт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашнина П.В. была застрахована в СОАО «ВСК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21061 гос. номер № ОО, страховая сумма по которому составила *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» (с учетом выплаченного страхового возмещения) в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ОСАО «ВСК» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требованияиску Маликова И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маликова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Маликова И.А. в пользу СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_____________2011г.. Судья Е.А. Климович Секретарь