Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Г.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рутца А.А. к ООО «Росгосстрах», Шагиняну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рутц А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шагиняну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шагиняна Г.Г., автомобилю истца «Ауди А8» причинены технические повреждения. Страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Шагиняна Г.Г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Разумов И.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Шагинян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Шагиняна Г.Г. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> водитель Шагинян Г.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос. номер №, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не предоставил преимущество и произвел столкновение с автомашиной Ауди 8 гос. номер № под управлением Рутц А.А., принадлежащим последнему.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Шагиняном Г.Г. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами не оспорены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик виновника ДТП отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец для определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО ЗПН «Оценка -5+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 8 гос. номер № (с учетом амортизационного износа) от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей. Согласно дополнительному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО ЗПН «Оценка -5+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 8 гос. номер № (с учетом амортизационного учета) от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.        

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ООО ЗПН «Оценка -5+», поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле сертификатами и свидетельством. По мнению суда указанное заключение достоверно отражает размер восстановительной стоимости автомобиля истца, поскольку, оценщик непосредственно осматривался поврежденный в вышеуказанном ДТП автомобиль истца, что, несомненно, послужило детальной и точной фиксации и отражению в акте осмотра всех повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение оценщика ООО ЗПН «Оценка -5+», определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в *** рублей (без учета износа). Стоимость оценки *** рублей, почтовые расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Шагиняна Г.Г. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования Полис № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности составляет *** рублей (*** рублей по договору ДОСАГО, *** рублей по договору ОСАГО) за минусом франшизы *** рублей. В связи с чем ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, а именно в размере *** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Шагиняна Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца) -*** рублей = *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с Шагинян Г.Г. *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Шагинян Г.Г. - *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает разумной и справедливой суммой, возмещающей расходы на представителя в размере *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рублей, с Шагинян Г.Г. *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Рутца А.А. к ООО «Росгосстрах», Шагиняну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рутца А.А. в качестве возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Шагиняна Г.Г. в пользу Рутца А.А. в качестве возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Варченко