Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Максаков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Габдуллина А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ходе рассмотрения дела страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей. Истец Максаков А.П., в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Черкасов П.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Габдуллин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривал нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут напротив <адрес>, Габдуллин А.Г., находясь за управлением автомобиля «ЛАДА217030» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант» гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Максаков А.П. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Габдуллиным А.Г. положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Габдуллина А.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплати в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом- ООО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей с учетом амортизационного учета. Стоимость услуг оценки составила *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в настоящем отчете. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Габдуллина А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Габдуллин А.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета)+*** рублей (стоимость оценки)-*** рублей (выплаченное страховое возмещение)- *** рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение)= *** рублей). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Максакова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максакова А.П. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »___________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь