Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мстеян Т.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мстеяна Т.М. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова А.Ю., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Перков Ф.С., Мстеян Т.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, водитель Мстеян Т.М., управляя автомобилем Мазда 6, №, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Мицубиси Лансер № под управлением Перкова Ф.С., и совершил с ним столкновение, причинив технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мстеяном Т.М. положений п. 13.9 ПДД РФ, которые вменяют водителю на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение названного пункта ПДД РФ Мстеян Т.М. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.      

В результате указанного столкновения автомобилю Мазда 6, № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО АКЦ «Практика», составила *** рублей, УТС составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, *** рублей.

Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО АКЦ «Практика» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мстеян Т.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актами о страховом случае №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мстеяном Т.М. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мазда 6, № (полис серии №), страховая сумма по которому составила *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности Мстеяна Т.М., по настоящему полису установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Мстеян Т.М. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей).

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мстеян Т.М. чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Мазда 6, №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, величина утраты товарной стоимости)+*** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей)+ *** рублей (стоимость оценки)+ *** рублей (стоимость оценки УТС)-*** рублей (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мануйловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мануйловой Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.В. Варченко