Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвиной Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лёвина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сыпачева В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ходе рассмотрения дела страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей.

Истец Лёвина Е.Л., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Дмитрин В.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Сыпачев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, виновность в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо Сыпачева В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, Сыпачев В.Н., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Лёвина Е.Л.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сыпачевым В.Н. положений п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сыпачева В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплати в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО6, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей с учетом амортизационного учета (с учетом УТС *** рублей). Стоимость услуг оценки составила *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сыпачева В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.     

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сыпачев В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета, а так же УТС)+*** рублей (стоимость оценки)-*** рублей (выплаченное страховое возмещение)= *** рублей). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Лёвиной Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лёвиной Е.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.В. Варченко