Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ашинский химический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УСТАНОВИЛ. ОАО «Ашинский химический завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 70% от поступающих в кассу общества. Требования по заявлению мотивированы тем, что такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника в размере 70% от поступающих в кассу общества, применена судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом правовых и фактических оснований и нарушает права должника, поскольку: влечет за собой нарушение обществом кассовой дисциплины; противоречит очередности списания денежных средств по счета; приводит к нарушению прав третьих лиц; препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. В судебном заседании представитель ОАО «Ашинский химический завод» на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 с требованиями ОАО «Ашинский химический завод» не согласился, суду пояснил, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству, до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность перед взыскателями, поэтому должен быть ограничен в возможности свободного распоряжения денежными средствами. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования ОАО «Ашинский химический завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Ашинский химический завод». Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России, управление ФССП по Челябинской области, Комитет по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ОАО «Полиэф», ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ООО «Транс-Урал», ТОО «Шыгыспромкомплект», ОАО «Стекольный завод имени Луначарского», AOFRPSERVICES & COMPANY, ООО «Юридическая корпорация», ОАО «УФАОРГСИНТЕЗ», ЗАО «Уральская транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 70% от поступающих в кассу ОАО «Ашинский химический завод». Руководству ОАО «Ашинский химический завод» запрещено расходование денежных средств в размере 70% от поступающих в кассу ОАО «Ашинский химический завод» в пределах суммы взыскания по исполнительному производству. Предписано перечислять эти средства на депозитный счет подразделения судебных приставов. Проверив законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд не находит оснований для признания его недействительным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Как следует из содержания оспариваемого постановления, а также подлинных исполнительных документов, представленных на обозрение суда в ходе судебного заседания, общий объем задолженности ОАО «Ашинский химический завод» по сводному исполнительному производству № является весьма значительным и составляет *** рублей. Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель был вправе применить адекватные объему сформировавшейся задолженности меры принудительного исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Порядок применения судебным приставом исполнителем такой меры принудительного исполнения определен ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, имея на исполнении сводное исполнительное производство № с общим объемом задолженности перед взыскателями в размере *** рублей, судебный пристав-исполнитель имел достаточно правовых и фактических оснований для наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника. Эти действия судебного пристава являются законными, обоснованными, соотносятся с объемом требований взыскателей и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Доводы представителя должника о том, что оспариваемое постановление влечет за собой нарушение обществом кассовой дисциплины, противоречит очередности списания денежных средств по счета, приводит к нарушению прав третьих лиц, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, не соответствуют действительности и являются надуманными. Нарушения ОАО «Ашинский химический завод» кассовой дисциплины принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления за собой не влечет. В соответствии с п. 2.5 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №«О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Согласно п. 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты (п. 2.7 Положения). На ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному заявителем в суд расчету на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ашинский химический завод» лимит остатка кассы установлен в размере *** рублей. Срок сдачи выручки в кредитное учреждение - на следующий день с момента поступления денежных средств. При этом расходование денежной выручки не разрешено. Однако, Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетом на установление лимита остатка кассы регулируется обычная хозяйственная деятельность ОАО «Ашинский химический завод» в части установления общих правил обращения наличных денег. В данном же случае при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, которые содержат в себе специальные нормы, регулирующие порядок принудительного погашения образовавшейся задолженности, и имеют приоритет перед установленными подзаконными актами общими правилами обращения наличных денег. Очередность удовлетворения требований взыскателей оспариваемым постановлением не нарушена. Такая очередность установлена ст. 111 Закона об исполнительном производстве и будет соблюдаться при последующем вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству поступивших из кассы должника денежных средств. Прав третьих лиц оспариваемое постановление также не затрагивает. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено в отношении должника в пределах нормативно предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на установление контроля за расходованием поступающих должнику денежных средств. Достаточные доказательства тому, что такие меры (именно в принятом объеме) препятствуют выдаче заработной платы работникам (на чем настаивает заявитель), в материалы дела представлены не были. Более того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, руководство предприятия при поступлении в кассу денежных средств и необходимости их направления на выплату заработной платы вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Таких обращений от ОАО «Ашинский химический завод» до настоящего времени не поступало. Ссылка заявителя на факт нарушения нормальной хозяйственной деятельности общества безосновательна. ОАО «Ашинский химический завод» является должником по исполнительному производству, имеет значительный объем финансовой задолженности перед различными кредиторами и должно принимать меры к ее погашению. Поскольку в добровольном порядке погашение задолженности не производится, у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для принятия мер принудительного исполнения. Тот факт, что принятие таких мер влечет за собой для должника определенные негативные последствия, самостоятельного правового значения не имеет. Принудительное исполнение направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов по своевременному получению причитающихся им материальных ресурсов и по своей правовой природе сопряжено с определенным ограничением правоспособности должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении заявления ОАО «Ашинский химический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь