Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Д.В. Кочановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук М.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Левчук М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению оценки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг автосервиса по разбору транспортного средства в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Телятникова Д.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Левчук М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Телятникова Д.В., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Болелая О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. Третьи лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Телятников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «СГ «МСК», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Левчук М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Телятников Д.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левчук М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями в судебном заседании истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Телятников Д.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Левчук М.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ») с учетом износа составляет *** рублей, расходы по проведению оценки составили *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Телятникова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Телятникова Д.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «СГ «МСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Левчук М.В. следует взыскать всю сумму причиненного ущерба - *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг автосервиса по разбору автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере *** рублей подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, расходы по оплате услуг автосервиса по разбору автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере *** рублей подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Левчук М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Левчук М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Д.В.Кочанова Решение вступило в закону силу «____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь