Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаркиной Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области по наложению ареста на транспортное средство, с участием представителя заявителя Захаркиной Н.Ю. - Меньшикова А.В., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО13, представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Суетина А.В., Шлемовой С.Т., представителя Шлемовой С.Т. - Меркулова В.А., Установил: Захаркина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО13. по наложению ареста на транспортное средство. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобус ПАЗ 32053 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ОАО СКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору на срок 5 лет, до настоящего времени кредит не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключён договор залога транспортного средства. Поскольку в настоящее время автобус ПАЗ находится в залоге у банка, то он не может находиться под арестом., поскольку это затрагивает права и интересы залогодержателя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, освободить от ареста транспортное средство, снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ 32053. Заявитель Захаркина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Захаркиной Н.Ю. - Меньшиков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление Захаркиной Н.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с арестом автобуса нарушены права Захаркиной Н.Ю., так как автобус является единственным средством, от эксплуатации которого семья Захаркиной Н.Ю. имеет доход. Кроме того, если Захаркина Н.Ю. лишится источника дохода, то пострадает Банк, поскольку у Захаркиной Н.Ю. не будет возможности оплачивать кредит, может образоваться кредитная задолженность. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об аресте имущества должника на сумму *** рублей. Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо Шлемова С.Т. и её представитель Меркулова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что арест на автобус наложен на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об обеспечении иска, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Шлемовой С.Т. к Захаркиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, при этом судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, никакие права Захаркиной Н.Ю. не нарушены. Представитель заинтересованного лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Суетин А.В. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении заявления Захаркиной Н.Ю., оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что автобус ПАЗ действительно находится в залоге у банка, паспорт транспортного средства находится в банке, задолженности по кредиту у Захаркиной Н.Ю. не имеется. Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён. Суд, выслушав объяснения участников процесса, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что Захаркина Н.Ю. узнала о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на автобус ПАЗ и о наложении ареста на указанный автобус ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Захаркина Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок. Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В судебном заседании установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Шлемовой С.Т. был наложен арест на имущество Захаркиной Н.Ю. в размере *** рублей. На основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения требований исполнительного документа по принятию обеспечительных мер - наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ФИО13 был направлен соответствующий запрос для выявления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Захаркиной Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Челябинска поступило завяление Взыскателя Шлемовой С.Т. о наложении ареста на автобус ПАЗ 32053, принадлежащий Захаркиной Н.Ю. и о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13. вынесено постановление о розыске имущества должника. В результате проведения розыскных мероприятий и обнаружения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13. в присутствии ФИО8 (супруг должника), судебного пристава по розыску Центрального РОСП г. Челябинска ФИО9 и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автобуса ПАЗ 32053 № в форме объявления запрета на распоряжение и пользование арестованным имуществом с передачей на ответственное хранение. Исследовав представленные по делу доказательства и проверив законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного в целях обеспечения иска, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Однако, по смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства. Каких-либо нарушений прав заявителя Захаркиной Н.Ю. действиями судебного пристава-исполнителя, на которые она ссылается в жалобе, не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 14, 30, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые выводы и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона). В соответствии с частями 5 и 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В силу ст. 59 этого Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве», о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника. Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Данный акт соответствует требованиям закона. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Изъятое при аресте имущество передано на ответственное хранение. Права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, наличие у нее полномочий на вынесение оспариваемых заявителем постановлений подтверждается материалами дела. Доводы заявителя и её представителя о том, что в результате ареста автобуса ПАЗ нарушены права заявителя, поскольку в будущем может образоваться задолженность по кредитному договору, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене ареста транспортного средства, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, представитель заинтересованного лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании пояснил, что задолженности по кредитному договору перед банком у Захаркиной Н.Ю. не было и нет. Доводы заявителя и её представителя о невозможности обращения взыскания на автобус ПАЗ в связи с тем, что данное транспортное средство является единственным источником дохода для должника, суд считает несостоятельными, не влекущими признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанное имущество не входит в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Захаркиной Н.Ю. об оспаривании действий и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО13. по наложению ареста на транспортное средство - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова
"Об исполнительном производстве".