Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, с участием представителя истца Урычева А.В., представителя ответчика Осинцева Е.Е.- Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой Т.Е. к ООО «Росгосстрах», Осинцеву Е.Е. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Зонова Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом утонения иска) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Осинцева Е.Е., чья гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Осинцева Е.Е., составил *** рублей. Однако, в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового заявления, ответчиком не произведена страховая выплата в связи с тем, что в результате трасологического исследования, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Субару Импреза, №, что ставит под сомнение, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах» сам факт происшествия. Истец, Зонова Т.Е., ответчик Осинцев Е.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Зонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Урычев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика Осинцева Е.Е. - Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком Осинцевым Е.Е. ранее был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на сумму *** рублей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», с которого и необходимо взыскать сумму страхового возмещения. Свою виновность в совершении ДТП Осинцев Е.Е. не оспаривает. Просит в иске к Осинцеву Е.Е. отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. Заслушав представителя истца, представителя ответчика Осинцева Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Осинцев Е.Е., управляя автомобилем Субару №, совершил столкновение с автомобилем Хонда №, принадлежащим Зоновой Т.Е., находившимся под управлением Зонова И.В. Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Осинцевым Е.Е. положений п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Осинцева Е.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №). Кроме того, гражданская ответственность водителя Осинцева Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в *** рублей (полис №). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховыми полисами. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате трасологического исследования, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Субару Импреза, №, что ставит под сомнение, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах» сам факт происшествия. Истец не согласился с данным отказом, посчитав, что его право нарушено и обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля истец определил на основании предварительно счета ООО «Эталон Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Далее, в ходе производства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Хонда Аккорд № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** рублей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 8 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что отчет судебного эксперта недостовернее, а так же того, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Субару Импреза, №. Как следует из материалов административного дела в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, диск переднего правого колеса, лобовое стекло, правая передняя дверь со стеклом, правое зеркало заднего вида, правая передняя стойка, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель крышки багажника, задний левый фонарь, правый порог, две правые подушки безопасности, скрытые повреждения. Указанные повреждения подтверждаются объяснениями сторон. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением эксперта ФИО10 Стоимость судебной экспертизы составляет *** рублей С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Осинцева Е.Е., составил *** рублей, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере *** рублей, следовательно, с ответчика ООО «Россгострах», который является надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию ущерба в размере *** рублей, что не превышает страхового лимита (*** рублей +*** рублей=*** рублей-*** рублей франшиза). В исковых требованиях к Осинцеву Е.Е. следует отказать, поскольку в силу гражданская ответственность последнего застрахована как по договору обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования, ущерб, заявленный истцом не превышает лимита ответственности по договором страхования. Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, по следующему основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку по указанному иску о взыскании страхового возмещения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу Зоновой Т.Е., которая оплатила стоимость судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Зоновой Т.Е. к ООО «Россгостарх», Осинцеву Е.Е. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зоновой Т.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по судебной экспертизе *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Е.В. Молчанова Решение вступило в законную силу « »_____________________2011 года.