Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре М.В. Науменко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Е.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Иноземцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «страховая компания «Цюрих» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иноземцева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Страховая компания «Цюрих» были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ООО «Страховая компания «Цюрих» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства. С учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате неправомерных действий неустановленного лица. В соответствии заключением об оценке ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость (без учета износа) транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер № составляет *** рублей, услуги оценки *** рублей. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»», не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного специалистом ООО «Независимая оценка», просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности». В соответствии с заключением ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tоyota Land Cruiser» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета амортизационного износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая оценка» содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос.номер № суд относится критически. В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву Е.В. (собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос.номер №) был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Е.В. получил право требовать от ООО «Страховая компания «Цюрих» выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. Учитывая, что денежная сумма в размере *** рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ довод страховщика о том, что на момент заключения договора страхования бампер уже имел механические повреждения переднего бампера и стоимость его замены не подлежит возмещению истцу, необоснован. Из акта предстрахового осмотра следует, что на момент страхования имела место деформация переднего бампера в правой части. Однако, характер этой деформации, степень ее выраженности страховщиком не зафиксирована и не позволяет сделать вывод о том, что бампер уже подлежал замене. Кроме того, на момент ДТП целостность бампера уже была восстановлена истцом. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика отражено, что передний бампер автомобиля разрушен в левой части (вследствие наступившего страхового события), а повреждений в правой части (которые были отражены в акте предстрахового осмотра) не имеет. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Иноземцева Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Иноземцеву Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь