Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Рудаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Ракаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Водолеев А.Н., управляя транспортным средством Камаз 5410 № совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит № под управлением Ракаева Д.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Водолеев А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Третье лицо Водолеев А.Н., представитель третьего лица ПК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями Ракаева Д.А., Водолеева А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолеева А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП: водитель автомобиля КАМАЗ 5410 № под управлением Водолеева А.Н. совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит № под управлением водителя Ракаева Д.А. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Водолеевым А.Н. В действиях водителя Ракаевым Д.А. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда Фит № на день происшествия принадлежал Ракаеву Д.А., что подтверждается копией техническим паспортом №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Ракаевым Д.А. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа транспортного средства *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, несение данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ЗАО РАО «Эксперт» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика ( с учетом выплаченного страхового возмещения) в пользу Ракаева Д.А. следует взыскать в счет страхового возмещения *** рублей ( *** рублей+*** рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199,223 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ракаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ракаева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Заочное решение вступило в законную силу «____»__________2011г. Судья Е.В. Варченко Секретарь УСТАНОВИЛ: