Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Аликаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кочеткова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, стоимость оценки *** рублей, осмотр авторемонтной организации *** рублей, почтовые расходы *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя, тем, что истец не исполнил требования п. 42, 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неполученное страховое возмещение, судебные расходы. Истец Аликаев А.И., его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Кочетков А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тарзиманов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не исполнил требования п. 42, 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Просил снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> водитель Кочетков А.С., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти» гос.номер №, за управлением которого находился Аликаев А.И., который так же является собственником указанного автомобиля. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кочетковым А.С. положений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которому 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова А.С. по ст. 12.12 КоАП РФ, объяснениями участником ДТП. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочеткова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тест Сервис», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг оценки составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей, стоимость услуг автоцентра *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Тест Сервис», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест Сервис», относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Кочетков А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета)+ *** рублей (стоимость оценки) +*** рублей (почтовые расходы)+*** рублей (услуги автоцентра). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил требования п. 42, 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, следовательно, ему должно быть отказано в выплате страхового возмещения, суд признает не состоятельными, поскольку не предоставление истцом своего поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Аликаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аликаева А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »______________________2011 года Судья Е.В. Варченко Секретарь