Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и иску Смирновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Петрунин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ГАЗ 322132» гос. номер № - Смирнова В.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «ВАЗ-21093» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом расходов на оценку составила искомую сумму. В свою очередь собственник автомобиля «ГАЗ 322132» гос. номер № - Смирнова О.А., считая виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Петрунина Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Петрунина Е.А., о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Петрунина Е.А. и Смирновой О.А. объединены судом в одно производство. Истец Петрунин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, возражая против удовлетворения иска Смирновой О.А., указал, что непосредственно перед произошедшей аварией он видел, как автомобиль «ГАЗ 322132» начал совершать маневр разворота, создавая помеху для движения транспортного средства истца, однако полагал, что он успеет завершить маневр и освободить проезжую часть. Когда Петрунин Е.А. понял, что водитель автомобиля «ГАЗ 322132» не успеет завершить маневр разворота, он применил меры экстренно торможения, но столкновения избежать не удалось. Представитель истца Петрунина Е.А. - Середкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, сославшись на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя Смирнова В.А. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Смирнова О.А. и её представитель - Тютиков И.Г., действующий по доверенности, а также третье лицо Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой О.А. поддержали, возражая против удовлетворения иска Петрунина Е.А., указав на то, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Петруниным Е.А. положений п. 10.1. ПДД РФ. Представитель ответчика по иску Смирновой О.А. - ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петрунина Е.А. и Смирновой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер №, принадлежащего Петрунину Е.А. на праве собственности, находившегося под его управлением, с автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер №, принадлежащим Смирновой О.А., водителем которого являлся Смирнов В.А. До столкновения указанные автомобиль двигались в попутном направлении. Столкновение же названных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Смирнов В.А. совершал маневр разворота. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Смирнова В.А. имеются нарушения п. 8.1. ПДД РФ, в действиях же водителя Петрунина Е.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным Петрунину Е.А. и Смирновой О.А. ущербом и действиями каждого из вышеуказанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине Смирнова В.А., нарушившего положения п.п. 8.1., 8.8. ПДД, и водителя Петрунина Е.А., нарушившего положения п. 10.1. ПДД. Так согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из схемы ДТП, объяснений Смирнова В.А., непосредственно перед произошедшим ДТП Смирнов В.А. двигался по <адрес>, остановился напротив <адрес>, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел подъехавшую на остановку Газель, больше никого не было, после чего начал совершать маневр разворота. В этот момент он услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Смирнов В.А. утверждал, что он начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП была недостаточна для выполнения маневра разворота с крайнего левого положения. Из объяснений Петрунина Е.А. следует, что он управляя автомобилем ВАЗ-21093 двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к <адрес> он увидел, что на обочине стоят три маршрутные «Газели», увидел, что водитель первой «Газели» приступил к маневру разворота и остановился на середине проезжей части. В тот момент когда водитель «Газели» начал маневр разворота Петрунин Е.А. полагал, что водитель Смирнов В.А. успеет его завершить и не применял торможения. Когда Петрунин Е.А. понял, что Смирнов В.А. не успеет завершить маневр разворота, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Положениями п. 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Смирнов В.А., намереваясь совершить маневр разворота, должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех для движения транспортному средству Петрунина Е.А., двигающемуся в попутном направлении. Однако Смирнов В.А., совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству Петрунина Е.А., имеющему в силу вышеуказанных норм права приоритет в движении. Доводы Смирнова В.А. о том, что перед совершением маневра разворота он посмотрел в левое зеркало заднего вида и там, кроме остановившейся за ним «Газели» не отражалось наличия транспортных средств, не свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. убедился в том, что за остановившимся за ним транспортным средством не было движущихся в попутном направлении транспортных средств. Таким образом, Смирнов В.А., совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутному транспортному средству ВАЗ-21093, чем нарушил положения п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ. Поскольку у водителя автомобиля ВАЗ-21093 имелось преимущество в движении в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, а Смирнов В.А. совершая маневр разворота, создал помеху для движения транспортному средству Петрунина Е.А., нарушение Смирновым В.А. положений п.п. 8.1., 8.8. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Именно неправомерные действия водителя Смирнова В.А. и явились основным фактором, повлекшим произошедшее ДТП. При этом суд принимает во внимание, что в своих первоначальных объяснениях Смирнов В.А. согласился с нарушением им положений п. 8.1. ПДД РФ. Между тем действия водителя Петрунина Е.А. суд не может признать на сто процентов правомерными по нижеследующим основаниям. Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указано в п. 1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Петрунин Е.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации должен был применить меры экстренного торможения в тот момент, когда водитель Смирнов В.А. начал совершать маневр разворота, а именно пересекать траекторию движения транспортного средства ВАЗ-21093, создавать препятствие для дальнейшего движения Петрунина Е.А. Однако как следует из объяснений самого Петрунина Е.А., в момент начала совершения Смирновым В.А. маневра разворота Петрунин Е.А. был полагал, что Смирнов В.А. успеет завершить маневр разворота и поэтому применил меры экстренного торможения лишь тогда, когда понял, что Смирнов В.А. не успеет завершить маневр к моменту приближения к нему автомобиля Петрунина Е.А. Такие действия Петрунина Е.А. противоречат положениям п. 10.1. ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд признает в действиях водителя Петрунина Е.А. нарушение п. 10.1. ПДД РФ, с чем последний был согласен при даче своих первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы же представителя Смирновой О.А. о нарушении водителем Петруниным Е.А. предельно допустимого в городской черте скоростного режима в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Петрунина Е.А. равной 20 %, а вину водителя Смирнова В.А. равной 80%, поскольку у последнего в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации возникла обязанность пропустить попутные транспортные средства независимо от того, с какой скоростью они двигались и имелась ли у их водителей техническая возможность избежать столкновения. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка-5», восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № с учетом амортизационного износа составила *** рублей, расходы Петрунина Е.А. на оценку составили *** рублей, расходы на оплату телеграмм - *** рублей. Общий размер причиненного Петрунину Е.А. ущерба составил *** рублей. С учетом процентного соотношения вины Смирнова В.А. в произошедшей аварии последний несет перед истцом Петруниным Е.А. ответственность за возмещение ему ущерба в объеме его 80 %, то есть в объеме *** рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Петрунина Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Тест Сервис», восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № с учетом износа составила *** рублей, расходы Смирновой О.А. на оценку составили *** рублей, на оплату телеграммы - *** рублей. С учетом наличия 20 % вины Петрунина Е.А. в произошедшей аварии последний ответственен за причиненный Смирновой О.А. ущерб в объеме его 20 %, то есть объеме *** рублей. Следовательно, с ООО «Россгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Петрунина Е.А., в пользу Смирновой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрунина Е.А. расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере *** рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой О.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит *** рублей Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, результата рассмотрения спора, объема проделанной представителями сторон работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование в пользу Петрунина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой О.А. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Петрунина Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и иск Смирновой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрунина Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой О.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь