Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаревой Е.А. к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, УСТАНОВИЛ: Пигарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ТРАСТ» (далее ООО СК «ТРАСТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки и судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Швецова В.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «ДЭУ Матиз» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. На досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. Истец Пигарева Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена. Представитель истца Звягинцев К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя Швецова В.Г., который перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутному транспортному средству истца, приступившему к маневру обгона. Третье лицо на стороне истца Алашеев А.О. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на правомерность своих действий в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации и неправомерность действий водителя Швецова В.Г., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. Представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» - Шкитина Т.А. в судебном заседании исковые требования Пигаревой Е.А. не признала, сославшись на правомерность действий своего страхователя и нарушение водителем Алашеевым А.О. положений п.п. 11.1., 10.1. ПДД РФ. Третье лицо Швецов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Пигаревой Е.А., указав, что перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота и в момент начала выполнения маневра попутных транспортных средств, приступивших к маневру обгона транспортного средства Швецова В.Г., не имелось. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принял, извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пигаревой Е.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, находивщегося под управлением его собственника Швецова В.Г., и автомобиля ДЭУ Матиз гос. номер №, принадлежащего Пигаревой Е.А., находившегося под управлением Алашеева А.О. Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Швецов В.Г. совершал маневр поворота налево, а водитель Алашеев А.О. совершал маневр обгона транспортного средства Швецова В.Г. В справке о ДТП, составленной по факту вышеуказанного ДТП, сотрудники ГИБДД указали на наличие со стороны водителя Швецова В.Г. положений п. 8.1. ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Алашеева А.О. ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитаном милиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате произошедшей аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, расходы истца на оценку ущерба составили *** рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер № на момент произошедшей аварии была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО СК «ТРАСТ», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец Пигарева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду наличия у страховщика оснований полагать, что ДТП произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Алашеева А.О., нарушившего положения п.п., 8.1, 11.1., 11.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП). Как следует из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, столкновение автомобиля Пигаревой Е.А. с автомобилем Швецова В.Г. произошло в тот момент, когда Швецов В.Г., двигаясь по <адрес>, совершал маневр поворота налево, въезжал на автостоянку. Автомобиль же Алашеева А.О. в этот момент совершал маневр обгона транспортного средства Швецова В.Г. Таким образом, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации Швецов В.Г., совершающий маневр поворота налево, должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель же Алашеев А.О., намеревающийся совершить обгон движущегося впереди транспортного средства Швецова, должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1., 11.1., 11.2. ПДД (в редакции, действующей на момент совершения ДТП). Так в соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 11.2. ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. При этом в силу п. 8.1. ПДД маневр должен быть безопасным. По смыслу приведенных норм права обгон допускается только после того, как водитель, намеревающийся совершить обгон транспортного средства, убедиться в том, что полоса, на которую он выедет, свободна на расстоянии, которое необходимо для обгона. Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать с левой стороны в случае, если впереди идущее транспортное средство заблаговременно подало указатель левого поворота. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Таким образом, истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя Швецова В.Г., нарушившего положения п.п. 8.1. ПДД, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности действий водителя Швецова В.Г. и правомерности своих действий. Однако достаточных, достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.Г. не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, не заблаговременно перед совершением данного маневра подал сигнал поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что Алашеев А.О. первым приступил к выполнению маневра обгона, нежели чем водитель Швецов В.Г. приступил к выполнению маневра поворота налево. В подтверждение обоснованности действий своего доверителя сторона истца ссылается на объяснения Алашеева А.О., заключение судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Из объяснений Алашеева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно перед столкновением он двигался в попутном автомобилю Швецова В.Г. направлении, за ним. Когда Алашеев А.О. приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, Швецов В.Г. на своём автомобиле резко включил указатель поворота и начал смешаться влево, совершать маневр поворота. Алашеев А.О. применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Аналогичные объяснения дал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД и ФИО8, который являлся пассажиром автомобиля ДЭУ - Матиз. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения Алашеева А.О. не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами и опровергаются схемой ДТП, представленными в дело фотографиями места ДТП, объяснениями Швецова В.Г. Заключение же судебной автотехнической экспертизы суд считает недостоверным доказательством по следующим основаниям. Так согласно заключению судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» в момент применения водителем ДЭУ Матиз гос. номер № экстренного торможения левые колеса данного автомобиля располагались на расстоянии около 3,58…3,95 м от левого по направлению движения края проезжей части, левая часть данного автомобиля располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Однако суд не может согласиться с выводами судебного эксперта относительно того, что в тот момент, когда водитель Алашеев А.О. применил меры экстренного торможения, его автомобиль уже находился на полосе встречного движения. Определяя ширину проезжей части дороги, предназначенной для каждого направления, судебный эксперт сослался на схему ДТП, в которой общая ширина проезжей части указана в 9.2 м. Исходя из этого и отсутствия дорожной разметки судебный эксперт, руководствуясь п. 9.2. ПДД, пришел к выводу о том, что ширина стороны проезжей части дороги, предназначенного для каждого из направлений, составляет 4.6 м. Поэтому судебный эксперт в своем заключении указал на то, что в момент применения водителем ДЭУ Матиз торможения, после того, как он среагировал на опасность, левая часть данного автомобиля располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. Между тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, на участке дороги, на котором произошло столкновение, справа по ходу движения Алашеева А.О., имеется уширение проезжей части, предназначенное для остановки маршрутных транспортных средств. Наличие такого уширения в месте ДТП стороной истца в ходе рассмотрения дела признано. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Однако судебный эксперт, определяя общую ширину проезжей части, не учел наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, уширения - заездного кармана мест остановки маршрутных транспортных средств, ширина которого в силу приведенного пункта ПДД РФ не должна учитываться при определении общей ширины дороги. Между тем, из представленных в материалы дела фотографий вышеуказанного участка дороги в день ДТП и позднее следует, что в том месте, где имеется уширение, с учетом габаритов легковых транспортных средств, имеются три полосы для движения, одна из которых полоса уширения. Исходя из общей ширины проезжей части (согласно схеме ДТП) в 9.2 м, двух полос для движения в каждом направлении, имеющего уширения, габаритов легкового транспортного средства, необходимого бокового интервала между транспортными средствами, ширина полосы для движения в каждом из направлений и ширина уширения составляет около 3 м (а точнее 3.1 м (9.2 / 3)). На схеме же ДТП тормозной след автомобиля ДЭУ Матиз начинается на расстоянии 3.6 м от левого края проезжей части (по ходу движения указанных транспортных средств), что свидетельствует о том, что в тот момент, когда водитель Алашеев А.О. обнаружил опасность для своего движения и применил меры экстренного торможения, его автомобиль располагался на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (направление, в котором двигался Алашеев А.О.). Это опровергает объяснения Алашеева А.О. и ФИО8 о том, что опасность для движения автомобиля Алашеева А.О. возникла в тот момент, когда последний приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения. Из представленной суду фотографии с места ДТП (в день ДТП), содержание которой сторонами не оспаривалось, видно, что в день ДТП транспортные средства по <адрес> двигались в один ряд в каждом направлении, при этом полоса уширения, расположенная справа (по ходу движения Алашеева А.О.) была отчищена от снега, а, следовательно, её ширина была включена сотрудниками ГИБДД при составлении схемы в ширину проезжей части. Об этом свидетельствуют и письменные объяснения ФИО9 - инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в тот момент, когда водитель Швецов В.Г. совершал маневр поворота налево, водитель Алашеев А.О. только начинал приступать к маневру обгона, так как находился на своей полосе движения, но при этом он уже изменил положение рулевого колеса влево, о чём свидетельствует траектория тормозного пути автомобиля ДЭУ Матиз. Данный вывод суда подтверждается также расположением места столкновения и локализацией повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Так из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив никаких замечаний при её составлении, следует, что место столкновения расположено на полосе встречного движения. Из объяснений обоих участников ДТП следует, что после столкновения они свои транспортные средства с места ДТП не убирали. Из фотографии с места ДТП и схемы ДТП отчетливо видно и явно следует, что в момент столкновения указанных транспортных средств автомобиль Швецова В.Г. находился в стадии завершения маневра обгона, поскольку практически полностью пересек полосу встречного движения и передней своей частью находился на прилегающей территории. При этом автомобиль Дэу Нексия произвел удар своей передней левой частью с задней левой боковой частью автомобиля Швецова В.Г. Изложенные выводы суда подтверждаются и объяснениями Швецова В.Г., который в ходе рассмотрения дела и в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, при этом попутных и встречных транспортных средств на полосе встречного движения, в тот момент, когда он приступил к маневру поворота, не имелось. Объяснения Швецова В.Г. согласуются со схемой ДТП, а также представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. Достаточных, достоверных доказательств того, что Швецов В.Г. не заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, стороной истца суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороне истца судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего представителем истца сделано не было. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств, вызове и допросе в суд в качестве свидетеля ФИО8 стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон. По этой причине суд был лишен возможности непосредственно оценить сведения, известные ФИО8 на предмет их достоверности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед произошедшим ДТП водитель Швецов В.Г. первым приступил к выполнению маневра поворота налево в соответствии с положениями п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ, а водитель Алашеев А.О., в нарушение п. 11.1., 11.2. ПДД РФ, начал приступать к маневру обгона транспортного средства Швецова В.Г., который подал указатель поворота налево и уже совершал маневр поворота налево. Такой маневр Алашеева А.О. не может быть признан безопасным, а соответственно действия водителя автомобиля истца противоречат и положениям п. 8.1. ПДД РФ, предписывающим водителям совершать маневры безопасно. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие нарушения со стороны Швецова В.Г. п. 8.1. ПДД РФ, не свидетельствует о неправомерности действий последнего при вышеизложенных обстоятельствах. Постановление же должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении Швецова В.Г. в форме определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда преюдиции, не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, оценено судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и выводы, в нём содержащиеся, признаются судом необоснованными. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду доказательств того, Алашеев А.О. перед совершением манёвра обгона автомобиля Швецова В.Г. убедился в том, что данный маневр будет безопасным, что полоса, на которую он намеревался выехать для обгона, является свободной на достаточном для обгона автомобиля Фольксваген расстоянии, как того требуют положения п. 11.1. ПДД. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Алашеев А.О. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации не имел право совершать с левой стороны обгон транспортного средства Швецова В.Г., который заблаговременно подал сигнал левого поворота и находился в стадии совершения маневра поворота налево. Именно невыполнение водителем Алашеевым А.О. положений п. 11.1., 11.2. ПДД явилось фактором, повлекшим произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию. Поэтому суд определяет наличие вины водителя Алашеева А.О. в произошедшей аварии в размере 100 %. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку действия водителя Швецова В.Г. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации являлись правомерными, оснований для возложения имущественной ответственности на ООО СК «ТРАСТ», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Швецова В.Г., не имеется. Следовательно, иск Пигаревой Е.А. удовлетворен быть не может. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Пигаревой Е.А. в пользу ООО СК «ТРАСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением, представленным ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Пигаревой Е.А. к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Взыскать с Пигаревой Е.А. в пользу ООО СК «ТРАСТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С.Шевякова Решение вступило в законную силу_____________20___г. Судья М.Н. Величко Секретарь