Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Д.Н. к администрации Центрального района г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, установил: Макеев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Челябинска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником указанной квартиры, произвел ее перепланировку путем демонтажа внутренних перегородок и демонтажа встроенной мебели. Переустройство и перепланировка квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций. Выполненное переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц. Истец просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сослалась на доводы, указанные в иске, объяснил, что, реализуя свое право собственности на вышеуказанную квартиру, истец произвел её перепланировку путем демонтажа внутренних перегородок и демонтажа встроенной мебели, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. Представитель ответчика администрации Центрального района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Макеева Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Макеев Д.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца, плана квартиры до и после реконструкции, технического заключения ООО «АСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилое помещение следует, что истцом произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, а именно демонтажа внутренних перегородок и демонтажа встроенной мебели, закладки дверного проема в комнате 5 и монтажа нового дверного проема в коридоре 2. Общая площадь перепланированной квартиры составила 29,3 кв.м. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ООО «АСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, без изменения проектного положения стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, без изменения системы вентиляции. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка в квартире <адрес> соответствует требованиям СаПиН 2.2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, перепланировкой указанной выше квартиры не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан. Осуществляя переустройство и перепланировку жилых помещений по вышеуказанному адресу, истец распорядился указанным имуществом, реализовав своё право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, при этом, не нарушая прав и законных интересов других граждан и не создавая угрозу жизни или здоровью последних. Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления - администрацию Центрального района г. Челябинска с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Центрального района г.Челябинска отказала в согласовании перепланировки. Таким образом, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выбор же одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий администрации Центрального района г.Челябинска по отказу в согласовании перепланировки не является основанием для отказа истцам в иске. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Макеева Д.Н. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Макеева Д.Н. к администрации Центрального района г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_____________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова