Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Климович Е.А. при секретаре Жеботинской Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишханян А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ишханян А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства Ситроен С 4 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на страховую сумму *** рублей. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик частично произвел страховые выплаты в размере *** рублей. Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения. Считает его недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишханян А.Ш. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ситроен С4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, по риску «Каско» ( Ущерб+Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено в материалы дела заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Ответчик признал данные случаи страховыми, выплатив истцу в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. Получение указанных денежных сумм истцом не оспаривалось. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составил *** рублей, без учета износа транспортного средства *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа *** рублей, без учета износа транспортного средства *** рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил с учетом износа транспортного средства *** рублей, без учета износа транспортного средства *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба поврежденного транспортного средства по всем страховым случаям составил *** рублей. При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (по оплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. По тем же основаниям с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО АК «Практика» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишханян А.Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ишханян А.Ш. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО АК «Практика» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Взыскать с Ишханян А.Ш. в пользу ООО АК «Практика» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинской областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Решение вступило в законную силу «___»____________2011г.. Судья Е.А. Климович Секретарь