Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахиярова Д.Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Ахияров Д.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Марч», гос.№, под управлением Чигориной Е.В. и автомобиля «Мазда 6», гос.номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чигориной Е.В. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом расходов по оплате услуг оценщика, отправке телеграмм, услуг эвакуатора составил *** рублей. Гражданская ответственность Чигориной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец Ахияров Д.Ф., представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Чигорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ахиярова Д.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чигорина Е.В., управляя автомобиля «Ниссан Марч», гос.№, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом произвела столкновение с автомобилем «Мазда 6», гос.номер № под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Чигориной Е.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие ее вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Ахиярова Д.Ф. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос. № № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Квалитет», ООО «РАНЭ-УРФО», содержащих иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.№, суд относится критически. В отличие от специалистов указанных организаций судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». В данном случае неправомерными действиями водителя Чигориной Е.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Однако, на основании полиса гражданская ответственность была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей., то с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с СОАО «ВСК» в сумме *** рублей. Истцу также выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. При сложении указанных сумм размер страхового возмещения составит *** рублей - лимит ответственности страховщика. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Ахиярова Д.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахиярова Д.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахиярова Д.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь