Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЧелябПСК», ООО СК «Южурал-Аско», ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие ВИП», Гуща В.И., Любавина А.М. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧелябПСК», ООО СК «Южурал-Аско», ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие ВИП» (далее ООО «НПКП ВИП», Гуща В.И., Любавин А.М. обратились к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - здание крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы просили признать за ЗАО «ЧелябПСК» право собственности на долю в размере 231/1620 в указанном объекте недвижимости, соответствующую гаражному боксу № площадью 23 кв.м.; за Гуща В.И. право собственности на долю в размере 223/1620, соответствующую гаражному боксу № площадью 22,2 кв.м.; за Любавиным А.М. право собственности на долю в размере 227/1620, соответствующую гаражному боксу № площадью 22,7 кв.м.; за ООО СК «Южурал-Аско» право собственности на долю в размере 247/1620, соответствующую гаражному боксу № площадью 24,7 кв.м.; за ООО «НПКП ВИП» право собственности на долю в размере 684/1620, соответствующую гаражным бокса № и № площадью 86,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный объект недвижимости возведен на отведенном правопредшественнику ЗАО «ЧелябПСК» (Челябинское отделение ЦНИИ проектстальконструкция) в постоянное бессрочное пользование земельном участке, но в отсутствие разрешения на строительство на момент окончания строительства. Строительство крытой автостоянки на 6 машиномест осуществлялось за счет средств правопредшественика ООО СК «Южурал-Аско» - ЗАО СК «Южурал-Аско» и правопредшественика ЗАО «ЧелябПСК» - АО «Челябпроектстальконструкция». После неполного завершения строительства часть указанного объекта недвижимости была передана правопредшественнику ООО «НПКП ВИП» (гаражные боксы №) в счет исполнения обязательств правопредшественика ЗАО «ЧелябПСК» по оплате произведенных строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости, а часть объекта недвижимости (гаражный бокс №) была передана ЗАО СК «Южурал-Аско».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПКП ВИП» и Гуща В.И. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № и договор на его достройку, в соответствии с которым ООО «НПКП ВИП» обязалось достроить указанный бокс, а Гуща В.И. оплатить данные услуги. Аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПКП ВИП» и Любавиным А.М. в отношении гаражного бокса №. При этом стороны полностью исполнили свои обязательства по данным договорам.

Спорный объект недвижимости возведен на отведенном для этих целей в постоянное пользование земельном участке, соответствует градостроительным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Поэтому истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истцы Гуща В.И. и Любавин А.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Пикельная Ю.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при разработке проекта на возведение пристроя производственного корпуса к существующему зданию ЦНТИ по <адрес> предусматривалось возведение крытой автостоянки на 6 машиномест. При этом застройщику АО «Челябпроектстальконструкция» в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству шести этажного здания производственного корпуса.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска - Шеянов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В своём отзыве он сослался на отсутствие исключительных обстоятельств для применения в данном случае такого способа защиты права, как признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке. Кроме того, не все истцы являются обладателями прав на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, что по смыслу ст. 222 ГК РФ не позволяет приобрести им в собственность спорное строение.

Представитель ответчика - администрации Центрального района г. Челябинска, представитель третьего лица ГУАиГ г. Челябинска, представитель третьего лица - ТУФАУГИ в Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из архивной справки ЗАО «ЧелябПСК» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ было организовано Челябинское отделение ЦНИИпроектстальконструкция, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Челябинское малое арендное предприятие институт по проектированию строительных металлоконструкций «Челябпроектстальконструкция».

На основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № Челябинское малое арендное предприятие институт по проектированию строительных металлоконструкций «Челябпроектстальконструкция» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «ЧелябПСК». ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ЧелябПСК» на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ЗАО «ЧелябПСК» (л.д. 24).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается копией технического паспорта на производственный корпус ЗАО «Челяб ПСК», по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости в виде крытой автостоянки общей площадью 161,2 кв.м., состоящей из шести гаражных боксов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации г.Челябинска сослался на то, что указанный объект недвижимости является самовольным строением, поскольку построен без получения разрешения на строительство. Однако с данными доводами суд согласиться не может по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицирующими признаками самовольной постройки является его возведение лицом на земельном участке ему не принадлежащем, отсутствие разрешения на строительство, а также существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен на основании разрешения на его строительство, на предоставленном ЗАО «ЧелябПСК» в постоянное пользование земельном участке с соблюдением градостроительным и строительных правил.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Челябинскому отделению ЦНИИпроектстальконструкция отведен земельный участок площадью 0,56 га для строительства пристроя производственного корпуса к существующему зданию ЦНТИ по <адрес> на основании согласованного проекта. В пункте 2 указанного решения на заказчика возложена обязанность осуществлять строительство производственного корпуса строго по согласованному проекту и до начала строительства оформить с Главархитектуре акт на постоянное землепользование и разрешение на строительство (л.д. 8).

Постановлением главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «ЧелябПСК» утвержден Государственный акт № на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,4795 га для строительства и эксплуатации пристроя производственного корпуса к существующему зданию ЦНТИ по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Челяпроектстальконструкция» выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение № (л.д. 17 - оборот) на выполнение работ по строительству 6-ти этажного здания производственного корпуса (общей площадью 7320 кв.м.) по <адрес> по индивидуальному проекту, разработанному институтом «Челябинскгражданпроект». Срок строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанное разрешение на строительство было перерегистрировано в инспекции Госархстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа директора ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ЗАО «ЧелябПСК, автором индивидуального проекта «Производственный корпус» ЗАО «Челяб ПСК» по адресу: <адрес> шифр проекта №, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является институт «Челябинскгражданпроект». Проектная документация разрабатывалась на основании решения Челябинского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, задания на проектирование, утвержденного Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ Разделом «генплан» проектной документации была разработана крытая стоянка для специальных машин как вспомогательный объект, принадлежащий производственному корпусу ЗАО «ЧелябПСК».

Из представленного в материалы дела генплана проекта шифр: №, данный проект, о котором идет речь в вышеуказанном разрешении на строительство, выданном ЗАО «ЧелябПСК» в ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал возведения пристроя к зданию ЦНТИ по <адрес>, а также возведение здание крытой автостоянки для спец.машин на шесть автомобилей площадью 161 кв.м., которая должна была возводиться в соответствии с рабочим проектом №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ЧелябПСК», правопреемником которого является ЗАО «ЧелябПСК», было оформлено право постоянного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, который предоставлен АОЗТ «ЧелябПСК» для возведения производственного корпуса с автостоянкой на шесть машиномест, а также получено разрешение на строительство данного производственного корпуса в соответствии с вышеуказанными проектами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), заключенным между НПКП ТОО ВИП (правопредшественник ООО НПКП «ВИП» л.д. 27-29) и АОЗТ «ЧелябПСК», НПКП ТОО «ВИП» обязалось построить и сдать в эксплуатацию крытую стоянку для автотранспорта на 5 автомобилей и ремонтной зоной (фактически 6 боксов). По условиям данного соглашения Заказчик АОЗТ «ЧелябПСК» оплачивает *** рублей и получает в собственность первый ремонтный и четвертый боксы, а остальные боксы по окончании строительства переходят в собственность Исполнителя - НПКП ТОО «ВИП».

ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским МАП «Челябпроектстальконструкция» (Предприятие) и АО СК «Южурал-АСКО» в лице генерального директора Любавина А.М. был заключен договор №, в соответствии с которым Предприятие обязалось своими силами и силами подрядных организаций построить гараж на пять автомобилей с ремонтным боксом, а после приемки гаража в эксплуатацию передать в собственность «АСКО» один бокс. Последнее в свою очередь обязалось перечислить Предприятию *** рублей, что составляет половину сметной стоимости бокса в ценах ДД.ММ.ГГГГ. При изменении сметной стоимости гаража «АСКО» обязалось произвести с Предприятием окончательный расчет после получения от него отчета об использовании средств (л.д. 46).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧелябПСК» передало, а ЗАО СК «Южурал-Аско» приняло гаражный бокс № в строящемся гараже около пристоя к ЦНТИ по адресу: <адрес>. Сумма капитальных вложений, произведенных Страховой компанией «Южурал-Аско» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей, что подтверждается справкой, подписанной президентом, главным бухгалтером ЗАО «ЧелябПСК» и генеральным директором, а также главным бухгалтером ЗАО СК «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения крытой автостоянки у здания по <адрес>. Из данного акта следует, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком НПКП ТОО «ВИП», выполнившим общестроительные, монтажные и отделочные работы. Согласно данному акту крытая автостоянка на шесть боксов имеет следующие показатели: производственная площадь 161 кв.м., высота помещений 3,5 м., шесть ворот с размерами 3,6 х 2,6, шесть мест для стоянки легковых автомобилей. Данным актом крытая стоянка принята в эксплуатацию от Генерального подрядчика Заказчиком - ЗАО «ЧелябПСК».

Согласно техническому паспорту Производственного корпуса ЗАО «ЧелябПСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возведено нежилое помещение лит. Б, состоящее из 6-ти боксов, а именно бокс № площадью 23 кв.м., бокс № площадью 22,2 кв.м., бокс № площадью 24,6 кв.м., бокс № площадью 47,6 кв.м., бокс № площадью 20,6 кв.м. Общая площадь помещения составляет 161,2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НПКП ООО «ВИП» (правопреемник НПКП ТОО «ВИП») и Гуща В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому НПКП ООО «ВИП» продало, а Гуща В.И. купил и оплатил имущество в виде незавершенного строительства общей площадью 22,2 кв.м. - бокс в крытой автостоянке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. данного договора объект принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора с ЗАО «ЧелябПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в счет оплаты за приобретаемый Объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает Продавцу денежную сумму в размере *** рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПКП «ВИП» приняло от Гуща В.И. *** рублей за бокс № в крытой автостоянке. Согласно акту приема-передачи к указанному договору (л.д. 39 - оборот) Продавец передал, а Покупатель принял в собственность имущество в виде незавершенного строительства общей площадью 22,2 кв.м. - Бокс № крытой автостоянки. В этом акте указано, что переданный Покупателю объект имеет следующие недоделки: не выполнены чистовые полы, электротехнические работы, утепление ворот, отделочные работы, отмостка, утепление кровли.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПКП «ВИП» (Исполнитель) и Гуща В.И. (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по достройке гаражного бокса крытой автостоянки производственного корпуса по <адрес>, а Заказчик обязался оплатить ориентировочную стоимость работ в сумме *** рублей.

Аналогичные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО НПКП «ВИП» и Любавиным А.М. в отношении гаражного бокса № площадью 22,6 кв.м.

Также после подписания договора купли-продажи между ООО НПКП «ВИП» и Любавиным А.М. подписан акт приема-передачи Любавину А.М. гаражного бокса №.

Свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПКП «ВИП», Гуща В.И. и Любавин А.М. исполнили, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Исполнило ООО НПКП «ВИП» свои обязательства и по строительству гаражного бокса №, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством бокса № на одну машину в крытой автостоянке у здания по <адрес>, подписанным ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО СК «Южурал-Аско», ЗАО «ЧелябПСК» и ООО НПКП «ВИП» (л.д. 47).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> ЗАО «ЧелябПСК» с привлечением инвестора ЗАО СК «Южурал-Аско», правомреемником которого является ООО СК «Южурал-Аско», подрядной организации ООО НПКП «ВИП», которое в свою очередь привлекло в качестве инвесторов Гуща В.И. и Любавина А.М., при наличии разрешения на строительство, на отведенном в постоянное пользование для строительства земельном участке возведено нежилое помещение общей площадью 161,2 кв.м., состоящее из шести гаражных боксов (см. технический паспорт).

При этом бокс № находится в фактическом пользовании ЗАО «ЧелябПСК», бокс № в фактическом пользовании Гуща В.И., бокс № в пользовании Любавина А.М., бокс № в пользовании ООО СК «Южурал-Аско», боксы № в фактическом пользовании ООО НПКП «ВИП», что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате электроэнергии, расчетами потребления электроэнергии и расчетами стоимости возмещения ЗАО «ЧелябПСК» земельного налога.

Проанализировав правовую природу сложившихся между истцами правоотношений, учитывая их характер, хронологию и последовательность совершенных истцами действий, комплекс и содержание выполненных ими обязательств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

При этом в силу ст. 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанная автостоянка возводилась путем вложения в строительство денежных средств ЗАО «ЧелябПСК», совершения им действий по получению прав на земельный участок и разрешения на строительство, путем вложения денежных средств правопредшественника ЗАО СК «Южурал-Аско», Гуща В.И., Любавина А.М., а также путем совершения ООО НПКП «ВИП» непосредственных действий по строительству спорного объекта недвижимости, к числу участников инвестиционной деятельности, обладающих соответствующим объемом правомочий, следует отнести всех истцов, которые в ответ на затраченные денежные средства и иные инвестиции (в том числе материальные и трудовые инвестиции) вправе претендовать на получение в свою собственность определенной части возводимого объекта, соответствующей сформировавшимся между истцами обязательствами по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который применяется в части, не противоречащей ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет создание объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию производственного корпуса ЗАО «ЧелябПСК», частью которого является спорный объект недвижимости, застройщиком либо инвестором до настоящего момента получено не было, о чём свидетельствует уведомление начальника Управления Архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв представителя администрации г. Челябинска на иск.

Таким образом, в настоящее время строительство спорного объекта недвижимости юридически является незавершенным. Следовательно, до настоящего времени спорный объект недвижимости не окончен строительством, он является объектом общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности - истцов. Это в свою очередь означает, что имущественные права в отношении планируемого к созданию нежилого помещения возникли у ЗАО «ЧелябПСК» и переданы ООО СК «Южурал-Аско», ООО НПКП «ВИП», а последним истца Гуща В.И. и Любавину А.М. на законном основании, в связи с чем, истцы приобрели и правомочия участников инвестиционного процесса, в том, числе, право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестирования.

Следует отметить, что у суда не имеется оснований квалифицировать спорный объект недвижимости в качестве самовольно возведенного и по мотиву того, что он возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку из материалов дела следует иное.

Так из ответа ГУАиГ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что строение лит. Б - крытая автостоянка на 6 мест возведено в пределах земельного участка, предоставленного в постоянное пользование АОЗТ «Челябпроектстальконструкция» Государственным актом №) в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовым зонированием <адрес>, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в зоне Б.1.1.1. (общественно-деловая зона). Размещение автостоянок в данной зоне относится к виду использования земельных участков, сопутствующих основным видам землепользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, ГУАиГ г. Челябинска не возражает против признания за ЗАО «ЧелябПСК» права собственности на указанное самовольное строение.

В соответствии с заключением градостроительным, техническим, экологическим, о пожарной безопасности, выполненным ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект», настоящее заключение подтверждает соответствие расположения возведенного объекта недвижимости - нежилого здания «Самовольно возведенная крытая автостоянка на 6 мест», лит. Б по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам и «Правовому зонированию территории <адрес>, утвержденному решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительные конструкции объекта и выполненные строительно-монтажные работы по его возведению соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению.

Возведенное здание соответствует требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и других нормативных документов в области охраны окружающей среды и является экологически безопасным объектом, при условии соблюдения экологических требований при эксплуатации. Уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации обследованного объекта является допустимым.

Влияние объекта на экологическую среду в районе расположения незначительно, не превышает допустимые уровни воздействия на окружающую среду и не повлечет за собой необратимых экологических последствий.

Возведенное здание соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Возведенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 60).

Указанное заключение является полным, мотивированным, составлено по результатам непосредственного исследования спорного объекта недвижимости и всей сопутствующей его возвещению документации. Оно выполнено проектной организацией, осуществляющей территориальные функции федерального уровня по промышленному строительству на территории Российской Федерации, имеющей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности данных выводов суду не представлено. Как не представлено ответчиками суду и доказательств того, что существованием спорных строений нарушаются чьи либо права и законные интересы. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

При сопоставлении технических характеристик спорного объекта недвижимости, его параметров, отраженных в представленной в материалы дела технической документации, с техническими характеристиками крытой автостоянки, которые отражены в рабочем проекте шифр №, а также в генплате проекта шифр №. ГП, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости возведено в соответствии с запланированными техническими и объемными параметрами, без отступления от проекта, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдавалось разрешение на строительство «Производственного корпуса» по <адрес>.

Определяясь с размером долей, которые должны быть признаны за истцами, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

По смыслу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены на основании закона или соглашения между ними.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что поскольку при формировании сложившихся между истцами вышеописанных правоотношений истцы рассчитывали на приобретение заранее оговоренных конкретных гаражных боксов определенного размера, которые фактически были построены и площадь которых является составной частью площади спорного объекта в целом, доля каждого истца в праве собственности на незавершенный строительством объект должна быть определена с учетом фактической площади гаражного бокса, на которую он претендует, и общей площади спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что для обеспечения возможности исполнения настоящего судебного решения необходимо не только определить размеры долей каждого из истцов в праве собственности на незавершенный строительством объект, но и привязать эти доли к конкретным боксам, которые уже фактически построены и находятся в пользовании и владении каждого из истцов.

Для исчисления размера доли и обращения её в правильную дробь судом использовалась методика с применением свойства пропорции - перемножение членов пропорции крест-накрест и составлением арифметического уравнения.

Так, доля ЗАО «ЧелябПСК» в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет 23 (площадь гаражного бокса №) /161,2 (общая площадь боксов) = Х / 100 отсюда 23 * 100 = 161,2 * Х отсюда Х = 23 * 100 / 161,2 отсюда Х = 14 и, следовательно, рассчитываемая доля в праве собственности ЗАО «ЧелябПСК» на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 14/100.

Аналогичным образом рассчитываются доли остальных истцов.

Так рассчитываемая доля в праве собственности Гуща В.И. на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 14/100 (22,2 (площадь бокса №) * 100 / 161,2 = 13,7 и, следовательно, 14/100).

Рассчитываемая доля Любавина А.М. в праве собственности на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 14/100 (22,6 (площадь бокса №) * 100 / 161,2 = 14 и, следовательно, 14/100).

Рассчитываемая доля ООО СК «Южурал-Аско» в праве собственности на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 14/100 (24,6 (площадь бокса №) * 100 / 161,2 = 15,2 и, следовательно, 15/100).

Рассчитываемая доля ООО НПКП «ВИП» в праве собственности на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 30/100 (47,6 (площадь бокса №) * 100 / 161,2 = 29,5 и, следовательно, 30/100).

Рассчитываемая доля ООО НПКП «ВИП» в праве собственности на объект недвижимого имущества, соответствующая гаражному боксу №, равна 13/100 (21,2 (площадь бокса №) * 100 / 161,2 = 13 и, следовательно, 13/100).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Челябинска возражал против удовлетворения иска, однако доказательств наличия каких-либо реальных препятствий для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости не представил. Отказ в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости, который построен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство в отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, нарушения градостроительных норм и правил приведет к невозможности определения правового положения спорного объекта недвижимости, установлению лиц, ответственных за его содержание.

При этом на результат рассмотрения спора не имеет значение то обстоятельство, что истцы в качестве правового обоснования своих исковых требований ссылались на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку суд при вынесении решения ограничен лишь заявленными требованиями, а не правовыми основаниями иска.

Разрешая исковые требования по отношению к администрации Центрального района г. Челябинска, суд исходит из следующего.

Спорным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является, то подпадет ли спорное строение под признаки самовольного или нет.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 36 Устава г. Челябинска и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа выдает администрация г. Челябинска.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация г. Челябинска. Поэтому требования истцов, обращенные к администрации Центрального района г. Челябинска, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «ЧелябПСК», ООО СК «Южурал-Аско», ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие «ВИП», Гуща В.И., Любавина А.М. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ЗАО ЧелябПСК» право собственности на долю в размере 14/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 23 кв.м.

Признать за Гуща В.И. право собственности на долю в размере 14/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 22,2 кв.м.

Признать за Любавиным А.М. право собственности на долю в размере 14/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 22,6 кв.м.

Признать за ООО СК «Южурал-Аско» право собственности на долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 24,6 кв.м.

Признать за ООО «Научно-производственное некоммерческое предприятие ВИП» право собственности на долю в размере 30/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 47,6 кв.м.

Признать за ООО «Научно-производственное некоммерческое предприятие ВИП» право собственности на долю в размере 13/100 в объекте незавершенного строительства - здании крытой автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую гаражному боксу № площадью 21,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ЗАО ЧелябПСК», ООО СК «Южурал-Аско», ООО «Научно-производственное коммерческое предприятие ВИП», Гуща В.И., Любавина А.М. к администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь