Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова И.И. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Паринскому Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Цуканов И.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Паринскому Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Паринского Ю.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско», автомобилю истца Ауди А7 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. На досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП отказался принимать документы для выплаты, сославшись на то, что вина участников ДТП не определена. Истец Цуканов И.И. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель истца Жеребцова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя Паринского Ю.П., выезжающего с прилегающей территории, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении. Ответчик Паринский Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение истцом положений п. 8.9. ПДД РФ. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принял, извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Цуканова И.И. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут около <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А7 гос.рег. знак №, принадлежащего Цуканову И.И., находящегося под его управлением, с автомобилем Нисан Примера гос.рег.знак №, находящегося под управлением его собственника - Паринского Ю.П. Из материалов дела (справки о ДТП) следует, что гражданская ответственность обоих указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате произошедшей аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, расходы истца на оценку ущерба составили *** рублей. В справке о ДТП, составленной по факту вышеуказанного ДТП, сотрудники ГИБДД указали на наличие со стороны водителя Паринского Ю.П. нарушений положений п. 8.3. ПДД РФ и на наличие в действиях Цуканова И.И. нарушений п. 10.1. ПДД РФ. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Паринский Ю.П. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ положений п. 8.3. ПДД РФ. Однако решением судьи Металлургического суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия доказательств вины Паринского Ю.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Металлургического суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №, выполненным ООО «Независимая Оценка». Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Цуканова И.И., нарушившего положения п.п. 8.9. ПДД РФ. Так из объяснений Паринского Ю.В. следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в тот момент, когда Паринский Ю.П. выезжал с охраняемой автостоянки, намереваясь после выезда повернуть направо, в сторону <адрес>. В этот момент из-за угла данной автостоянки, слева от Паринского Ю.П. резко выехал автомобиль Цуканова И.И. и совершил столкновение с автомобилем ответчика Паринского Ю.П. То обстоятельство, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на прилегающей к <адрес> территории - внутридомовом проезде подтверждается схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласились при её подписании, не выразив никаких замечаний относительно её составления. В данной схеме указано, что место ДТП расположено на внутридворовом проезде. Из объяснений Цуканова И.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в направлении проезжей части <адрес> со скоростью 20 км/ч. Проезжая мимо охраняемой стоянки <адрес>, он поздно заметил выезжающий со стоянки автомобиль Ниссан Примера (Цуканова И.И. ослепило солнце) и совершил столкновение с данным автомобилем. Так в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Правилами дорожного движения РФ не установлены специальные нормы, регламентирующие движение транспортных средств на прилегающих территориях, не являющихся жилыми зонами. В связи с чем водители Паринский Ю.П. и Цуканов И.И. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации должны были руководствоваться положениями п. 8.9. ПДД РФ. Так согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку непосредственно перед столкновением траектории движения вышеуказанных транспортных средств пересеклись на прилегающей к дороге территории водитель Цуканов И.И., к которому справа приближалось транспортное средство Паринского Ю.П., должен был уступить ему дорогу. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ). Именно невыполнение Цукановым И.И. положений п. 8.9. ПДД РФ явилось причиной произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Паринским Ю.П. положений п. 8.3. ПДД РФ, так как территория, с которой выезжал Паринский Ю.П. является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался истец. Действительно, положения п. 8.3. ПДД РФ возлагают на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из чего следует, что дорогой является специализированный участок поверхности земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенный исключительно для движения безрельсовых транспортных средств. Из объяснений же участников ДТП следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и схемой места ДТП, что участок поверхности земли, на котором произошло столкновение, не предназначен для сквозного движения, может использоваться как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов, а также для парковки транспортных средств. Следовательно, движение истца по участку поверхности земли, на котором произошло столкновение, не может быть расценено как движение истца по дороге, поскольку из материалов дела следует, что истец перед столкновением, как и ответчик Паринский Ю.П., двигались по прилегающей к дороге внутридворовой территории. Заключение же специалиста ООО «Независимая Оценка», на которое ссылается представитель истца, в котором указано на нарушение Паринским Ю.П. положений п.п. 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ, суд не принимает в качестве доказательства по следующим причинам. Так в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, заключение специалиста не отнесено ГПК РФ к числу доказательств и не может быть учтено при вынесении решения, которое в силу ст. 195 ГПК РФ должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям относимости к предмету спора, допустимости и достоверности. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Паринским Ю.П. положений п. 8.3. ПДД РФ, тогда как со стороны ответчика представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ положений п. 8.9. ПДД РФ. Именно невыполнение истцом положений п. 8.9. ПДД явилось фактором, повлекшим произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию. Поэтому суд определяет наличие вины водителя Цуканова И.И. в произошедшей аварии в размере 100 %. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку действия водителя Паринского Ю.П. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ транспортной ситуации являлись правомерными, оснований для возложения имущественной ответственности на ООО СК «Южурал-Аско», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Паринского Ю.П., а также на последнего, не имеется. Следовательно, иск Цуканова И.И. удовлетворён быть не может. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Цуканова И.И. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Паринскому Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С.Шевякова