Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который ему причинен в результате осуществления в отношении него уголовного преследования по основаниям ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Истец участия в судебном заседании не принял, находится в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по Челябинской области. Принимая во внимание нахождение истца в следственном изоляторе, учитывая, что ни положения ст., ст. 77.1 77.2 УИК РФ, ни положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обеспечения личного участия осужденного в качестве истца в судебном заседании, судом была предоставлена истцу возможность реализации его процессуальных прав как посредством участия в деле его представителя (право на ведение дел в суде через представителя истцу разъяснялось заблаговременно до судебного заседания), так и путем направления суду письменных обращений, для подачи которых истцу предоставлялся разумный срок. Однако истец не обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Бельтюкова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области - Кучина Д.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец был осужден за совершение 17 тяжких преступлений. Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Давыдова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Г. был признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ((мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере) (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 4 года со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы за каждое в отдельности из 17 преступлений; по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Давыдову В.Г. определен срок в 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным же приговором Давыдов В.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1. УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Давыдова В.Г. изменен, а именно Давыдову В.Г. снижен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение каждого из семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до двух лет пяти месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Давыдову В.Г. определен срок в 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства. Так в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 302 УПК РФ установлено, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Частью 3 данной статьи определено, что оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса, в т.ч. и на компенсацию морального вреда в порядке ч.2 ст.136 УПК РФ, п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе, не являются реабилитирующими обстоятельствами. Как усматривается из приговора Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по подозрению в совершению 19 преступлений, в совершении одного из которых он был оправдан. Указанный приговор носил обвинительный характер, истец осужден за совершение 17 тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда). Оправдание истца в части предъявленного обвинения не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдание истца в целом. Признание за истцом права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер принудительного принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Поэтому только лишь сам факт признания за истцом права на реабилитацию является не достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Однако истец, заявив о том, что в отношении него должностными лицами органов предварительного следствия, оперативными работниками неоднократно оказывалось давление и принуждение к даче ложных показаний, с целью чего создавались невыносимые условия содержания истца в следственном изоляторе, что в отношении него совершались иные противоправные действия со стороны органов предварительного следствия, истец не представил суду доказательств наличия указанных обстоятельств. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия и/или дознания, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного предъявленным по ч. 4 ст. 174.1. УК РФ обвинением, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем он подлежит полному отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Давыдова В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу . Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко Секретарь