Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Князева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходов по снятию заднего бампера в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № под управлением Князевой А.Н. и автомобиля «Опель Корса», гос.номер №, под управлением Салаховой Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салаховой Д.А. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей., за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей расходы по выявлению скрытых повреждений - *** рублей Гражданская ответственность Салаховой Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Князева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходата1йствовала о рассмотрении дела без ее участия, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Салахова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Князевой А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 17 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салахова Д.А., управляя автомобилем «Опель Корса», гос.номер №, не обеспечила соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № под управлением Князевой А.Н. и совершила с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Салаховой Д.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие ее вины в случившемся. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Салахова Д.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Князевой А.Н. суд не усматривает. Объективные доказательства тому, что действия водителя Князевой А.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Салаховой Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с уведомлением ООО «Росгосстрах» на имя Князевой А.Н. в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО «Южно-Уральский центр оценки» составляет с учетом износа *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере *** рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, а также расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Салаховой Д.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки» в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов на телеграммы в размере *** рублей, расходов по выявлению скрытых недостатков в размере *** рублей, также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Южно-Уральский центр оценки» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Князевой А.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по выявлению скрытых недостатков *** рублей, а всего *** рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей, однако документально подтверждены почтовые расходы в размере *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Князевой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Князевой А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князевой А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь