Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гладкого Н.Н., гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Киселеву В.Г. о возмещении ущерба, установил: Смирнова Л.В.обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Киселеву В.Г. о возмещении имущественного ущерба в размере *** рублей, причиненного вследствие затопления принадлежащего истцу жилого помещения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей- *** рублей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения- *** рублей. Причиной затопления явился прорыв труб отопления в квартире ответчика. В судебном заседании представитель Гладкий Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении. Ответчик Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил. Представитель третьего лица - ООО УК «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Смирновой Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя истца следует, что Смирнова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры горячей водой из системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей управляющей организации- ООО УК «Русь». Согласно акта разрушение радиатора отопления в квартире № произошло вследствие размораживания. Киселев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба имуществу Смирновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составит *** рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели составила *** рублей. Размер ущерба представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривался. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, несет ответственность за надлежащее состояние инженерного оборудования, находящегося в указанной квартире, в том числе и радиаторов отопления. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ответчика, специалиста эксплуатирующей организации, должностного лица <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартир по стояку подъезда <адрес> в связи с прорывом радиаторов отопления <адрес>. Прорыв радиаторов произошел в связи с переохлаждением системы отопления в квартире. Представленное ответчиком исследование специалистов от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии радиаторов отопления в квартире №, принадлежащей Киселеву В.Г., на которых видны явные следы ржавчины, коррозии, трещины. Доводы ответчика об аварийном режиме работы теплового узла дома № в <адрес> не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал суду, что замеры давления в системе отопления специалистами в ходе исследования не производились, причина разрыва радиатора в квартире № специалистами не была установлена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины собственника квартиры в ненадлежащем содержании приборов отопления в квартире №. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорен размер материального ущерба, причиненного Смирновой Л.В., ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит возместить ей судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю *** рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме *** рублей. Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, расходы по оплате услуг оценщика вызваны необходимостью обращения в суд, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Киселева В.Г. в пользу Смирновой Л.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей., всего взыскать *** рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий : п/п Винникова Н.В. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина