Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Москвина О.В., Роенко А.С., представителей ответчика Закирова Р.Г., Шиндяпина А.В., гражданское дело по иску Яниной С.И. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Стрилайн» о взыскании страхового возмещении материального ущерба, установил: Янина С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Стрилайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме *** рублей., с ОАО «УТСК»- *** рублей., судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по оплате независимой оценки в сумме *** рублей., уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., оплате услуг автоцентра в размере *** рублей., оплате юридических услуг в размере *** рублей., оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Стоимость затрат по восстановительному ремонту автомашина Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № составляет *** рублей. Размер утраты товарной стоимость составил *** рублей. ДТП произошло по вине водителя Шестакова В.Ю., управлявшего автомашиной марки МАЗ-5337 государственный регистрационный знак №( собственник ОАО «УТСК»). ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истица обратилась за независимой оценкой ущерба, просит взыскать с страховщика разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой страхового возмещения, что составит *** рублей. Остальной размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просит взыскать с ОАО «УТСК», с которым состоит в трудовых отношениях виновник ДТП- Шестаков В.Ю. При обращении в суд истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценки-*** рублей., услуги автоцентра «Керг» в размере *** рублей., услуги по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства- *** рублей., по уплате государственной пошлины в *** рублей., по оплате юридических услуг- *** рублей. Истец Янина С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Москвин О.В., Роенко А.С., действующие по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования за счет надлежащих ответчиков. Представитель ответчика- ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Представители ответчика ООО «Стрилайн» Закиров Р.Г., Шиндяпин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против размера материального ущерба и вины водителя Шестакова В.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Третьи лица- Янин В.А., Шестаков В.Ю., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «УТСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Яниной С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин МАЗ-5337 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шестакова В.Ю. и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением Янина В.А. Водитель Шестаков В.Ю., управляя автомашиной МАЗ, нарушил требования п. 10.1ПДД РФ, вину в столкновении автомашин и нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ Шестаков признал, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями п. 10. 1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушений ПДД со стороны водителя Янина В.А., управлявшего автомашиной Фольксваген Тигуан судом не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что Янина С.И. является собственником автомашин Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Собственником автомашины МАЗ-3557 государственный регистрационный знак № является ОАО «УТСК». На момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве аренды ООО «Стрилайн», что подтверждается договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является перечень автотранспорта, дорожно-строительной и прицепной техники. Шестаков В.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стрилайн». На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности Яниной С.И., как владельца автомашина Фольксваген Тигуан застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом серии №. Страховщиком по указанному полису было выплачено Яниной С.И. страховое возмещение в размере *** рублей., что не оспаривалось истцом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование действительного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истице ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства(с учетом износа) составляет *** рублей., включая затраты на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей. Согласно заключения ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет *** рублей., включая затраты на оценку в сумме *** рублей. Оценка произведена оценщиком, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Представленные истцом отчеты не оспаривались ответчиками. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего она воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомила заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатила услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба оценки ИП ФИО7 являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, то с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом ранее выплаченной суммы (*** рублей.) подлежит взысканию *** рублей. (*** рублей-*** рублей). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании, с учетом того, что размер причиненного истице материального ущерба составляет *** рублей.(стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа- *** рублей. + величина дополнительной утраты товарной стоимости- *** рублей., то с владельца транспортного средства- ООО «Стрилайн» в пользу Яниной С.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в размере *** рублей., включая расходы по уплате государственной пошлины- *** рублей., по оплате услуг оценщика за определение размера затрат по восстановительному ремонту, величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей., по дефектовке автомобиля- *** рублей., выполненной ООО автоцентр «Керг». Истцом за оказание юридических услуг уплачено *** рублей., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца Роенко А.С. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общий размер судебных расходов, понесенных Яниной С.И., составит *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На этом основании понесенные истцом судебные расходы в размере *** рублей. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Яниной С.И.подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей., то размер судебных расходов составит *** рублей. Учитывая, что с ответчика ООО «Стрилайн» в пользу Яниной С.И. взыскан материальный ущерб в сумме *** рублей., то размер судебных расходов составит *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Яниной С.И. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» в пользу Яниной С.И. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Ю.С.Левенкова Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: