ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителя Т.В. Жеребцовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шагина А.А. к ООО «Росгосстрах» Плотникова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

А.А. Шагин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г.Г. Плотникову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО5, Дэу г/н № под управлением Ю.Г. Мозылева, ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО7, Фиат г/н № под управлением А.А. Шагина, и ЗИЛ-130 г/н № под управлением Г.Г. Плотникова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Г.Г. Плотникова застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в необходимом объеме, лимит ответственности страховщика исчерпан, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Г.Г. Плотников в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах» возражала, указав что свои обязательства страховщиком исполнены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Г.Г. Плотников, управляя автомобилем ЗИЛ-130 г/н №, нарушив п.12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО5, Дэу г/н № под управлением Ю.Г. Мозылева, ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО7, Фиат г/н № под управлением А.А. Шагина.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ-130 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом Г.Г. Плотников управлял автомобилем ЗИЛ-130 г/н № на законном основании.

Собственником автомобиля Фиат г/н № является А.А. Шагин, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела.

Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено истцу возмещение *** рублей.

Кроме того, в рамках возмещения ущерба причиненного Г.Г. Плотниковым собственнику Дэу г/н № выплачено *** рублей, собственнику ВАЗ-2107 г/н № выплачено *** рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика *** рублей исчерпан.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленному ООО «Тест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, включая величину утраты товарной стоимости *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам, стороны не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Г.Г. Плотникова.

Г.Г. Плотников, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений относительно вины в совершении ДТП не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.

Истцом в материалы дела никаких уточнений исковых требований не представлено, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика Г.Г. Плотникова следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба *** рублей.

Требование истца о взыскании уплаченных судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Г.Г. Плотникова *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шагина А.А. к ООО «Росгосстрах» Плотникова Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Г.Г. в пользу Шагина А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь