ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителя Е.Е. Савченкова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Душакова А.А. к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

А.А. Душаков обратился в суд с уточненным иском к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля Вольво г/н №, под управлением водителя А.А. Душакова на дорожную яму на <адрес>, просив взыскать с ответчика, который осуществлял ремонт на данном участке пути сумму материального ущерба *** рублей, сумму компенсации морального вреда *** рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на <адрес> водитель А.А. Душаков, управляя автомобилем Вольво г/н №, совершил наезд на препятствие - дорожную яму.

Из представленного в оригинал административного материала акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД следует, что А.А. Душаков совершил наезд на ремонтную яму шириной 2,80 м., длиной 2 м., глубиной 7 см.

Сведения, изложенные в акте, подтверждаются представленным в материалы дела многочисленными фотоматериалами.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины А.А. Душакова в совершении ДТП, поскольку он не мог заметить дорожную яму заблаговременно учитывая её расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтная яма, на которую совершил наезд истец, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ФГУ ДЭП № по результатам аукциона заключили контракт об обязательствах последнего обеспечивать безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности безопасности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования <адрес>.

Общая стоимость контракта в ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В силу п.6.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги, безопасность дорожного движения, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Из п.9.4 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что колодец, на который совершил наезд истец, находился в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не был огорожен соответствующими знаками, крышка колодца отсутствовала, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Соответствующим техническим заданием подтверждается обязанность ФГУ ДЭП №, что дефекты дорожного покрытия длиной более 15 см., шириной более 60 см., глубиной более 5 см. следует ликвидировать в срок не более 5 суток.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Как установлено ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответственность за повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие на дорожном полотне в виде ремонтной ямы, следует возложить на ФГУ ДЭП №.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ООО «БОВИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведенному по назначению суда, с технической точки зрения повреждения деталей передней подвески, повреждения тормозных шлангов автомобиля истца не могли образоваться в результате происшедшего ДТП, замена воздушного фильтра так же не является следствием ДТП.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *** рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять выводам компетентных экспертов авторитетной экспертной организации, которыми в материалы дела представлено полное и мотивированное технически заключение.

Сторонами не представлено какого-либо опровержения выводам экспертов.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» следует взыскать сумму причиненного материального ущерба *** рублей.

Требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Между тем, в результате ДТП пострадало имущество истца, однако никаких данных о нарушении личных и неимущественных прав А.А. Душакова не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей следует пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать с ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Душакова А.А. к ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Душакова А.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь