КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Никитиной О.Н., гражданское дело по иску Попова А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения; 3-и лица (на стороне ответчика) Архилин В.М., (на стороне истца) Мамаджанов И.Я., У С Т А Н О В И Л: Попов А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение ТС) по вине водителя а/м ВАЗ-217030 - Архилина В.М., нарушившего требования ПДД, в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21103 причинены повреждения. Считает, что ущерб по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 соответствует компенсации восстановительных расходов с учетом износа в размере *** рублей. Страховщик СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность водителя Архилина В.М. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-217030, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем просит взыскать в возмещение остальной части ущерба *** рублей, а также расходы на оценку *** рублей и телеграммы *** рублей, итого *** рублей. Представитель истца Попова А.Е. - Никитина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Участвуя ранее, против иска возражал, считая, заявленный истцом размер ущерб от ДТП завышенным. Правильный размер ущерба определен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «РАНЕ-УРФО» с учетом износа в размере *** рублей, которые истцу уже выплачены, в связи с чем обязательство по ОСАГО страховщиком исполнено надлежаще. 3-и лица Архилин В.М. (на стороне ответчика) и Мамаджанов И.Я. (на стороне истца) в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Архилин В.М., управляя а/м ВАЗ-217030, г.н. №, нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с попутным впереди а/м ВАЗ-21103, г.н. № под управлением водителя Попова А.Е., который от удара продвинулся и столкнулся с а/м ВАЗ-21120, г.н. № под управлением водителя Мамаджанова И.Я. Данные обстоятельства подтверждаются отказным административным материалом (л.д.40-49). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Архилина В.М. в связи с владением а/м ВАЗ-217030, г.н. № по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате столкновения на а/м ВАЗ-21103, г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Попову А.Е. (л.д.10) образовались повреждения. Истец, желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, обратился в СОАО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение за повреждение в указанном ДТП его ТС в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.11). Истец считая, что ущерб, причиненный его имуществу возмещен не полностью, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 где компенсация восстановительных расходов (ущерба с учетом износа) от повреждения в исследуемом ДТП а/м ВАЗ-21103, г.н. № определена в размере *** рублей. Ответчик СОАО «ВСК» возражая против иска и считая, заявленный истцом размер ущерб от ДТП завышенным, в обоснование своей позиции представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «РАНЕ-УРФО», где ущерб с учетом износа посчитан в размере *** рублей (л.д.56-87) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос - каков размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) по средним ценам в регионе от повреждения а/м ВАЗ-21103, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП. Производство экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика». Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО АКЦ «Практика», размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) по средним ценам в регионе от повреждения а/м ВАЗ-21103, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП составляет *** рублей. Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21103, г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет *** рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. Возражения представителя истца, высказанные в отношении заключения № эксперта ООО АКЦ «Практика» о том, что неверно рассчитано количество краски необходимой для ремонта ТС и необоснованно не учтена деформация передних лонжеронов при видимых разрывах противошумного покрытия (л.д.132), суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенный эксперт ООО АКЦ «Практика» - ФИО7 выполнивший порученную экспертизу и составивший принятое судом экспертное заключение, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании показал, что большее количество элементов кузова подлежащих окраске уменьшает количество краски необходимой для их покраски, за счет снижения потерь вызванных покраской только одного элемента. Кроме того, норматив на который ссылается представитель истца, учитывает устаревшую краску марки «МЛ», которая в настоящее время из-за ее неэффективности не используется. Им посчитано количество современной краски марки «Лезонал», которая имеет больший коэффициент «укрывистости», в связи с чем в количественном отношении данной краски объективно необходимо меньше. Ссылка на повреждение передних лонжеронов необоснованна, т.к. они находятся в средней части, а повреждена передняя часть ТС. На фотографии которые указывает истец деформация металла передних лонжеронов отсутствует, а имеются лишь трещины противошумного покрытия, которые не означают деформации лонжерона. У суда нет оснований недоверять данному доказательству. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Требования истца в остальной части подлежат отклонению *** рублей, как опровергнутые в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Требования истца в части взыскания расходов на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 (*** рублей - оценка и *** рублей - телеграммы) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае если страховая выплата произведена на основании именно данной оценки. В рассматриваемом случае заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 судом отклонено как противоречащее выводам заключения судебной экспертизы, оснований недоверять которому у суда не имеется. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности *** рублей, итого *** рублей, что пропорциональной удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.126), что пропорционально отказанной в удовлетворении части требований составляет *** рублей. Суд в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Попова А.Е. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Попова А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Попова А.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные издержки по экспертизе в размере *** рублей. Произвести зачет взаимно взысканных со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Попова А.Е. денежную сумму в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля