Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.В., Шумакова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сунгатуллину Ф.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО РГС) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением Сунгатуллина Ф.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), с автомобилем, собственником которого является она. Ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сингатуллин Ф.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС. Ею ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что она не представила поврежденный автомобиль для осмотра. Такой отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, так как, обращаясь за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, она уведомила страховщика о дате осмотра ее автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., которые истец просила взыскать со страховщика в счет страхового возмещения.

Впоследствии, после вступления в дело в качестве третьего лица Шумакова П.С. с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, истец Аксенова Т.В. свои исковые требования уточнила: просила возместить причиненный ей материальный ущерб в виду повреждения в результате ДТП ее автомобиля, требовала взыскания в солидарном порядке денежных сумм, как со страховщика, так и с виновника ДТП, Сингатуллина Ф.Н.

С самостоятельными требованиями на предмет спора обратился в суд и Шумаков П.С., автомобилю которого в результате данного ДТП также были причинены технические повреждения. В обоснование своих требований Шумаков П.С. указал, что он также обратился в ООО РГС за получением страховой выплаты. Такая выплата ему была произведена в размере *** рублей., но с размером возмещения он не согласился, обратился за независимой оценкой. Размер материального ущерба был определен в *** рублей. Разницу между выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба, определенного независимым оценщиком, просил взыскать со страховщика, так и с виновника ДТП в солидарном порядке.

Представители Аксеновой Т.В. и Шумакова П.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ООО РГС, ответчик Сингатуллин Ф.Н., третьи лица Аксенов В.А., Шумаков И.П., Худяков А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав пояснения представителей Аксеновой Т.В. и Шумакова П.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> водитель Сингатуллин Ф.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, водитель Аксенов В.А., который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, водитель Шумаков И.П., после чего Школа Фабия, государственный регистрационный номер №, продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный номер №, водитель Худяков А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом. Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, предметом спора не является, как и вина Сингатуллина Ф.Н.

На заявление Аксеновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО РГС отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что ею не был представлен для осмотра страховщику поврежденный в результате страхового события автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаков П.С. представил свой поврежденный автомобиль страховщику для определения размера материального ущерба. Автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба определен в *** рублей., которые были перечислены на счет Шумакова П.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Аксеновой Т.В. были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению истца ООО «Независимая оценка».

На данный осмотр автомобиля ответчики были приглашены: представитель ООО РГС уведомлением, полученным представителем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сингатуллин Ф.Н. телеграммой, доставленной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако участия в осмотре ответчики не приняли.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аксеновой Т.В. с учетом износа (42.62 %) составила *** рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., оплачены услуги электросвязи по доставке телеграммы - *** рублей.

В результате ДТП транспортному средству Шумакова П.С. были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном той же оценочной организацией, ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика.

На осмотр автомобиля Шумакова П.С., произведенном ООО «Независимая оценка», ответчики были приглашены: представитель ООО РГС уведомлением, полученным представителем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сингатуллин Ф.Н. телеграммой, доставленной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако участия в осмотре ответчики не приняли.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шумакова П.С. с учетом износа (3.9%) составила *** рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., оплачены услуги электросвязи по доставке телеграммы - *** рублей

Кроме того, оценщиком дано заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила *** рублей. За составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Шумаковым П.С. оплачено оценщику *** рублей.

Указанные заключения ООО «Независимая оценка» суд берет за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования на предмет спора, поскольку они не были оспорены ответчиками.

Представитель ООО РГС в судебное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера материального ущерба, определенного экспертом по его заявлению в *** рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрататоварнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия а последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрататоварнойстоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Аксеновой Т.В. и Шумакова П.С., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля Шумакова П.С. в его пользу.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 этого же Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что сумма требований, предъявленных Аксеновой Т.В. и Шумаковым П.С. страховщику, превышает *** рублей., размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО РГС, следует определить с учетом названной нормы права.

Тогда расчет будет следующим. Так, сумма требований, предъявленных истцом и третьим лицом, составляет *** рублей. (размер стоимости восстановительного ремонта плюс расходы по оплате услуг оценщика плюс величина утраты товарной стоимости), из которых *** рублей. - ущерб, причиненный Аксеновой Т.В., что составляет 48.41%, *** рублей. - ущерб, причиненный Шумакову П.С., что составляет 51.59%. Тогда с учетом лимита ответственности в *** рублей. со страховщика в пользу Шумакова П.С. подлежит взысканию сумма *** рублей., из которых *** рублей. уже было выплачено, в пользу Аксеновой Т.В. - *** рублей.

Дополнительно Аксенова Т.В. требовала возместить ей расходы по оплате услуг представителя *** рублей., нотариуса по удостоверению доверенности *** рублей., услуг электросвязи по отправке телеграммы в адрес ответчика Сингатуллина Ф.Н. *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование этому ею были представлены квитанции-договоры на оплату услуг представителя, квитанция об оплате государственной пошлины, справка нотариуса.

Шумаков П.С. в свою очередь предъявил к возмещению расходы по оплате услуг представителя *** рублей., нотариуса по удостоверению доверенности *** рублей., государственной пошлины, для чего представил копию квитанции-договора, квитанцию по оплате государственной пошлины.

При удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате услуг представителей суд учитывает положение статьи 100 ГПК РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца и третьего лица результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы.

Вместе с тем и истец Аксенова Т.В., и третье лицо Шумаков П.С. имели право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своих представителей устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для них несения каких-либо дополнительных материальных затрат.

Расходы по оплате услуг электросвязи по направлению телеграммы Сингатуллину Ф.Н., о которых заявлено Аксеновой Т.В., суд считает возможным возместить в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, полагая эти расходы необходимыми.

Истец и третье лицо требовали взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако обосновать требования своих доверителей их представители не смогли.

Такие требования суд считает не основанными на законе.

Таким образом, с ООО РГС в пользу Аксеновой Т.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере *** рублей., в пользу Шумакова П.С. *** рублей. С ответчика Сингатуллина Ф.Н. подлежит взысканию в пользу Аксеновой Т.В. *** рублей., в счет оплаты услуг электросвязи *** рублей., в пользу Шумакова П.С. - *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителей, пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО РГС в пользу Аксеновой Т.В. - *** рублей., в пользу Шумакова П.С. - *** рублей., с Сингатуллина Ф.Н. в пользу Аксеновой Т.В. - *** рублей., в пользу Шумакова П.С. *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Т.В. и Шумакова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу

Аксеновой Т.В. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

Шумакова П.С. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Сунгатуллина Ф.Н. в пользу

Аксеновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет оплаты услуг электросвязи *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.,

Шумакова П.С. в счет возмещения материального ущерба *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина