Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубанова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Зубанов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, гос.номер №, под управлением Сериклвлй Е.Н., и автомобилем БМВ-320 IA, гос.номер №, под управлением Зубанова М.А. Причиной ДТП является нарушение Сериклвлй Е.Н. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму *** рублей, однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Пильщиков И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Серикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. по <адрес> водитель Серикова Е.Н., управляя автомобилем Форд Фьюжн, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по ней автомобилем БМВ-320 IA, гос.номер №, под управлением Зубанова М.А. В результате ДТП Зубанова М.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер № был нарушен п.8.3 ПДД РФ, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Сериковой Е.Н. Размер вины Сериковой Е.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Зубанова М.А. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП - Зубанова М.А., Сериковой Е.Н., согласившейся с нарушением п.8.3 ПДД РФ, не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Сериклвлй Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. При этом, производя истцу страховую выплату, ответчик руководствовался заключением ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы на телеграммы - *** рублей. Сопоставив заключение ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» и заключение ООО «Автопроф», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы». Суд не может принять в качестве достоверного доказательства доводов ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автопроф», поскольку оно выполнено при отсутствии у эксперта достаточных данных для решения поставленных перед ним вопросов. Из указанного заключения следует, что калькуляция экспертом составлена на основании акта осмотра, справки ГИБДД. Экспертом не был произведен осмотр повреждений на автомобиле БМВ-320 IA, гос.номер №. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» являются обоснованными. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в общей сумме *** рублей, расходы на телеграммы в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Более того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы на составление дефектовки в размере *** рублей и технологическую мойку в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено представителем ответчика. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей, расходы на телеграммы в сумме *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зубанова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубанова М.А. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь