Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Т.М. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Шепелёва Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов, связанных с проведением оценки, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства от действий третьих лиц. В судебном заседании истец Шепелёва Т.М., ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шепелёвой Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «КiaSportage», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «Ущерб и хищение». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль «КiaSportage», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СК Цюрих, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст.943 ГК РФ, страховыми случаями по риску «Ущерб» являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, природных чрезвычайных ситуаций, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных. Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно п.п.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором; в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт оценка» (представленным истцом) стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие повреждений третьими лицами составляет *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (представленным истцом) стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Эксперт оценка» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом цен, сложившихся в Челябинской области. Кроме того, в заключение ООО «Эксперт оценка» включены не все повреждения автомобиля истца, занижено количество нормо-часов на необходимые работы. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца Шепелёва Т.М. получила право требовать от ООО «СК «Цюрих» выплаты страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела установлено не было. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «СК «Цюрих» в пользу Шепелёвой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Кроме того, с ООО «СК «Цюрих» в пользу Шепелёвой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Поскольку судом не принят во внимание отчет ООО «Эксперт оценка», то расходы истца на проведение оценки в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела в оригинале, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шепелевой Т.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Шепелевой Т.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь