Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, с участием представителя истца Боговиной Ю.А., представителя ответчика Назаровой М.В., представителя третьего лица Родионовой В.С., установил: Безбородова Т.Н. обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Олейникова Г.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-211440 гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Боговина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Назарова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие некоторых повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Олейников Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Родионова В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение водителем ВАЗ-211440 гос.номер № правил дорожного движения и несогласие с нарушением Олейниковым Г.К. правил дорожного движения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по <адрес>, водитель Олейников Г.К., управляя автомобилем Вольво S60R гос.номер №, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440 гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащему истцу, двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения. В результате ДТП Безбородовой Т.Н. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Вольво S60R гос.номер № были нарушены п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, обязывающие водителя перед перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Олейникова Г.К. Размер вины Олейникова Г.К. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО9 суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ФИО9 и Олейникова Г.К., решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя третьего лица о нарушении водителем ВАЗ-211440 гос.номер № п.11.1 и11.2 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. Совершение обгона водителем автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер № из представленных суду документов, из объяснений очевидца ДТП - ФИО8 не следует, в судебном заседании не доказано. Водитель ФИО9 нарушений ПДД не допустил, поскольку двигался по трамвайным путям попутного направления, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждается административным материалом, нарушением ПДД не является. Направление движения автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер № после удара автомобилем Вольво S60R гос.номер № в его правую переднюю часть, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом, а не третьим лицом и его представителем. На момент ДТП водитель Олейников Г.К. управлял автомобилем Вольво S60R гос.номер № на законных основаниях, являлся его собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Безбородова Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку некоторые повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным к рассмотрению судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, заявив о том, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 гос.номер № не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП, представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов. Доводы же стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду по запросу компетентными органами ГИБДД, в полномочия которых входит фиксация дорожно-транспортных происшествии, а также отчетом об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка». Оснований ставить под сомнение доводы истца о наступлении страхового случая при документально зафиксированных уполномоченными сотрудниками ГИБДД обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, при наличии установленной ст. 10 ГК РФ презумпции того, что в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, у суда не имеется. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП из административного материала, при которых автомобиль ВАЗ-211440, двигаясь по попутным трамвайным путям после удара автомобилем Вольво S60R в правую переднюю часть сместился влево через трамвайные пути до встречной полосы, оставляя след от разбортованного колеса, продвинутый автомобилем Вольво S60R, считает, что описанные в акте осмотра, отчете об оценке повреждения автомобиля ВАЗ-211440 в виде перекоса кузова, повреждения правого переднего лонжерона и иные повреждения имели место в результате описанных выше обстоятельств в ДТП. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ-211440 гос.номер № не соответствует месту и дате заявленному истцом факту ДТП. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили *** рублей. Указанный отчет об оценке является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Кроме того, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», определена величина утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. Более того, в результате произошедшего ДТП истцу пришлось понести расходы в размере *** рублей, связанные с эвакуацией его транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Суд полагает, что расходы истца на эвакуацию подлежат возмещению Безбородовой Т.Н. страховщиком. Следовательно, данные расходы подлежат включению в объем страхового возмещения. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей). Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд решил: Иск Безбородовой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безбородовой Т.Н. *** рублей убытков, судебные расходы на оплату госпошлины *** рублей, оформление доверенности *** рублей и оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»_________________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь