Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина И.В. к Кодельник Н.М., к Кодельник Г.И. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ. Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Кодельник Н.М., к Кодельник Г.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую Кодельник Н.М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в *** рублей; принадлежащую Кодельник Г.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, в обеспечение которых был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договорам займа обязательств, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать денежные средства. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам займа в размере *** рублей. Представитель истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Клюшкина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиным И.В., Кодельник Н.М. и Кодельник Г.И. на идентичных условиях были заключены два договора займа (№ с Кодельник Н.М. и № с Кодельник Г.И.) на общую сумму *** рублей (по *** рублей в рамках каждого из договоров), в обеспечение исполнения обязательств, по указанным договорам займа между истцом и ответчиками были заключены договоры залога недвижимого имущества, предметом которых является две доли (по 1/3 каждая) в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Факт заключения договора в предусмотренной законом форме подтверждается представленными в материалы дела договорами. Факт передачи денежных средств в рамках заключенных договоров займа помимо текстуального содержания самих сделок подтверждается расписками и ответчиками не оспорен. На основании указанных договоров между сторонами возникли правоотношения, попадающие под правовое регулирование гл. 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с договорами займа кредитор передает, а должники принимают в долг денежную сумму в размере *** рублей (*** рублей по каждому из договоров), а также обязуются вернуть данную сумму в полном объеме в срок шестимесячный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 84 % годовых (150 % годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств). Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, не оспорен ответчиками, общая задолженность Кодельник Н.М. и Кодельник Г.И. по двум договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, где *** рублей - основной долг, *** рублей - договорные проценты по ставке 84%, *** рублей - проценты по штрафной ставке. Таким образом, задолженность каждого из ответчиков составляет *** рублей. О несоразмерности штрафных процентов (неустойки) ответчики в ходе производства по делу не заявили. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе недопустимо, поскольку нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ. Следовательно, сумма долга подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В силу договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогом обеспечивается право истца на его требование, вытекающие из договоров займа. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества - долей в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> основано на законе. Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость предмета залога (каждой доли) составляет в настоящее время *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и заложенное имущество не являются значимыми для дела. Удовлетворяя иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд учитывает также следующие обстоятельства. Поскольку залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, исходя из его легального (нормативного) содержания и конструкции заключенного между сторонами договора (п. 1 ст. 348 ГК РФ, договора залога), самостоятельным и достаточным основанием для обращения взыскание на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО5 и Кодельник Г.И. обязательств по договору. Факт нарушения ответчиками условий договоров займа, ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли является правомерным. Тот факт, что стоимость долей превышает сумму долга, также не препятствует обращению взыскания на него, поскольку такое препятствие для реализации предмета залога законом (Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ) либо договором не предусмотрено. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество исчерпывающе перечислены законодателем в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Такие условия в данном случае не соблюдены, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Кодельник Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, с Кодельник Н.М. в пользу ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Клюшкина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кодельник Н.М. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Кодельник Г.И. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кодельник Н.М., с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 42,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кодельник Н.М. и Кодельник Г.И., с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Клюшкину И.В. отказать. Взыскать с Кодельник Н.М. в пользу ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь