Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой О.Г. к ООО «Росгосстрах», к Сайфутдиновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Булатова О.Г обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» к Сайфутдиновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Сайфутдиновой Л.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ToyotaAuris» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Сайфутдиновой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании истец Булатова О.Г. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Сайфутдиновой Л.И., которая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Ответчик Сайфутдинова Л.И. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Булатовой О.Г. возражали, полагая, что именно она допустила нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Булатовой О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaAuris» гос.номер № под управлением водителя Булатовой О.Г. и автомобиля «SubaruImpresa» гос.номер № под управлением водителя Сайфутдиновой Л.И. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Булатова О.Г. двигалась по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Сайфутдинова Л.И., двигалась по <адрес> в перпендикулярном направлении со стороны <адрес>. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В ходе столкновения автомобиль «SubaruImpresa» гос.номер № произвел фронтальный удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «ToyotaAuris» гос.номер №. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сайфутдинова Л.И. допустила нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего в ее отношении было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Суд находит такие выводы правомерными. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил). В первоначальных письменных объяснениях, а также в устных объяснениях в судебном заседании водитель Булатова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «ToyotaAuris» гос.номер №, она двигалась по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес>, для Булатовой О.Г. загорелся запрещающий сигнал светофора, вследствие чего она остановилась у пересечения проезжих частей, располагаясь первой в своем ряду. Когда запрещающий сигнал сменился зеленым и двигавшийся слева по <адрес> (в среднем ряду) автомобиль остановился, Булатова О.Г. продолжила движение и в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль «SubaruImpresa» гос.номер №, который выехал на перекресток с левого ряда на запрещающий сигнал светофора. Объяснения Булатовой О.Г. об обстоятельствах ДТП в полном объеме подтверждены содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована авария. Так, из видеозаписи усматривается, что к моменту выезда автомобиля «SubaruImpresa» гос.номер № на пересечение проезжих частей помимо Булатовой О.Г. движение через перекресток уже начали транспортные средства, двигавшиеся навстречу автомобилю истца. Кроме того, проезжую часть <адрес> начал переходить пешеход. Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, представленной по запросу суда ОАО «СМЭУ ГАИ», одновременно с тем, когда для направлений № и № (в которых двигались Булатова О.Г. и встречные ей автомобили), а также для направления № (в котором двигался пешеход, пересекающий проезжую часть по ул. Российской) загорается зеленый сигнал светофора, для направления № (в котором двигалась Сайфутдинова Л.И.) загорается красный сигнал светофора, которому в течение шести секунд предшествуют сначала зеленый мигающий, а затем желтый сигнал светофора (по три секунды каждый). Поскольку автомобиль «SubaruImpresa» гос.номер № въехал в границы перекрестка уже после того, как свое движение через него начала Булатова О.Г., транспортные средства встречного для нее направления и пешеход, утверждение истца о том, что Сайфутдинова Л.И. двигалась через пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, представляется суду обоснованным. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что двигавшийся впереди Сайфутдиновой Л.И. по среднему ряду автомобиль марки «ВАЗ» (который также зафиксирован на видеозаписи) остановился перед пересечением проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, а водитель Сайфутдинова Л.И., опередив его, въехала в границы перекрестка. Суд учитывает, что движение через перекресток Булатова О.Г. начала на 1-2 секунды раньше, чем транспорт встречного для нее направления. Однако, данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет, поскольку не означает, что свое движение Булатова О.Г. начала до включения разрешающего сигнала светофора. Такие доказательства суду представлены не были. Более того, данный факт не состоит с произошедшим ДТП в прямой причинно-следственной связи, поскольку задержка Булатовой О.Г. в начале движения на 1-2 секунды могла повлиять лишь на некоторые обстоятельства ДТП, связанные с конкретным местом столкновения и локализацией взаимных повреждений автомобилей, но не позволила бы избежать аварии. Значимым в данной ситуации является лишь тот приведенный выше факт (однозначно следующий из содержания видеозаписи), что к моменту въезда автомобиля «SubaruImpresa» гос.номер № в границы перекрестка движение через него начала не только Булатова О.Г., но и встречные для нее автомобили, и пешеход, а автомобиль, двигавшийся перед Сайфутдиновой Л.И. в попутном ей направлении остановился перед пересечением проезжих частей. Следовательно, Сайфутдинова Л.И. двигалась через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. К приведенным в судебном заседании объяснениям водителя Сайфутдиновой Л.И. о том, что перекресток с <адрес> она пересекала на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, суд относится критически и не принимает во внимание. Во-первых, такие объяснения прямо противоречат изложенным выше, подтвержденным содержанием видеозаписи и признанным судом достоверными объяснениям водителя Булатовой О.Г. об обстоятельствах ДТП. Во-вторых, объяснения водителя Сайфутдиновой Л.И. являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Сайфутдинова Л.И. указала на то, что двигалась через перекресток на желтый (а не на зеленый мигающий) сигнал светофора. Притом, что желтый сигнал светофора наряду с красным является запрещающим и не позволяет водителю продолжать движение через пересечение проезжих частей. По этой же причине (ввиду существенных противоречий с содержанием видеозаписи) не принимаются судом в качестве достоверного средства доказывания и показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО4, который настаивал на том, что водитель автомобиля «SubaruImpresa» гос.номер № совершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. В случае если бы такие показания являлись правдивыми, Сайфутдинова Л.И при указанной ей скорости движения в 60 км/ч (16,7 м/с) преодолела бы перекресток с <адрес> (общая протяженность которого в соответствии со схемой ДТП не превышает 15 метров) за 1 секунду, и Булатова О.Г., а также встречные ей автомобили и пешеход, не успели бы начать движение через перекресток (для них были бы активны красный, а затем - красный с желтым сигналы светофора), что не соответствует обстоятельствам произошедшей аварии. Показания же свидетеля ФИО5 (пассажира автомобиля «SubaruImpresa» гос.номер №) малоинформативны и не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах ДТП. При вынесении решения по делу суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение. Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка Сайфутдинова Л.И. въехала на красный сигнал светофора. Кроме того, двигавшийся впереди Сайфутдиновой Л.И. попутно в среднем ряду автомобиль марки «ВАЗ» смог остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения его водителем мер экстренного торможения. Следовательно, такой возможностью (при соблюдении допустимого скоростного режима) обладала и Сайфутдинова Л.И. Доказательства обратному стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. Поскольку указанное нарушение водителем Сайфутдиновой Л.И. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему столкновению и явилось его непосредственной причиной, виновной в случившейся аварии следует признать именно ее. Вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП - водителя Булатовой О.Г. суд не усматривает. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). В данном случае при включении для Булатовой О.Г. зеленого сигнала светофора транспортные средства, въехавшие в границы перекрестка и завершающие движение через него (которым следовало бы уступить дорогу), отсутствовали. Следовательно, автомобиль «SubaruImpresa» гос.номер № не имел по отношению к ней преимущества. По этой причине, Булатова О.Г. правомерно начала движение, а причиной столкновения послужили виновные действия водителя Сайфутдиновой Л.И., которая проигнорировала требования светофорного объекта о временном запрете проезда через регулируемый перекресток. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Независимой Экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAuris» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений с учетом износа составляет *** рублей. С учетом затрат на оценку общий объем ущерба равен *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Сайфутдиновой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой О.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере, эквивалентном полной страховой сумме - *** рублей. В оставшейся части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные материальные последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Сайфутдинова Л.И. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Сайфутдиновой Л.И. в пользу Булатовой О.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Сайфутдиновой Л.И.). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу Булатовой О.Г. представительские расходы по *** рублей (*** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Сайфутдиновой Л.И.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой О.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Сайфутдиновой Л.И. в пользу Булатовой О.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь