Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н.М. к ООО «Росгосстрах», к Павловской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Нестеров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Павловской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Павловской Ю.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита *** рублей застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, непосредственный причинитель вреда также не предпринял мер к возмещению наступивших убытков. В судебном заседании истец Нестеров Н.М. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Павловской Ю.А., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем истца, спровоцировав аварию. Ответчик Павловская Ю.А. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Нестерова Н.М. возражали, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на самого истца, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Нестерова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Павловская Ю.А., управляя автомобилем «DaewooNexia» гос.номер №, при начале движения с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «BMW-X5» без гос.номера (№) под управлением водителя Нестерова Н.М., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произвела с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Павловская Ю.А. начинала движение с прилегающей территории у <адрес>, выезжая на проезжую часть <адрес> с поворотом налево (в сторону <адрес>). В это время водитель Нестеров Н.М. двигался в прямом направлении по <адрес> <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории водитель Павловская Ю.А. имела основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> (вне зависимости от направления движения и характера расположения на проезжей части), в том числе, автомобилю истца. По этой причине она не имела права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить Нестерова Н.М. изменить направление движения или скорость Такая обязанность водителем Павловской Ю.А. выполнена не была. Напротив, как указал в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях водитель Нестеров Н.М., в момент, предшествующий ДТП, он двигался <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. При этом автомобиль под управлением Павловской Ю.А. неожиданно для него выехал с прилегающей территории, совершив с ним столкновение. Объяснения Нестерова Н.М. об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосогласованных доказательств, в том числе, схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также объяснениями самой Павловской Ю.А., которая подтвердила, что перед столкновением осуществляла выезд с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес>. В первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, Павловская Ю.А. признала факт нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель Павловская Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспорила правильность вынесенного в ее отношении юрисдикционного акта. Следовательно, при выезде с прилегающей территории водитель Павловская Ю.А. не уступила дорогу автомобилю Нестерова Н.М., хотя была обязана это сделать. Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Нестерова Н.М., водитель Павловская Ю.А. нарушила нормативно установленные правила, чем способствовала созданию аварийной ситуации, развитие которой привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Павловской Ю.А. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Павловской Ю.А. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника ДТП - водителя Нестерова Н.М. Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил). Как следует из схемы ДТП, общая ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 13,5 метров (по 6,75 м для каждого направления движения), то есть (в отсутствие разметки и дорожных знаков, регулирующих движение по полосам) предполагает наличие четырех рядов для движения транспортных средств по 2 ряда в каждом направлении (в соответствии с Национального стандарта РФ ГОСТ Р № ширина полосы движения составляет 3 м -3,75 м). На схеме ДТП отражено два места столкновения (со слов каждого из водителей). Со слов Нестерова Н.М. столкновение произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, а со слов водителя Павловской Ю.А. - на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части. Суд полагает, что достоверным в данной части является утверждение Павловской Ю.А., постольку оно в большей степени согласуется с итоговым расположением транспортных средств, а также расположением осыпи осколков и переднего бампера автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №, который был оторван в момент удара. Принимая во внимание собственную ширину автомобиля «BMW-X5» (около 2-х метров) и механизм произошедшего столкновения (автомобиль «DaewooNexia» произвел фронтальный удар своей передней частью в заднюю правую часть автомобиля «BMW-X5»), суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения Нестеров Н.М. располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство согласуется показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также с первоначальными письменными объяснениями Павловской Ю.А., где она указала на то, что при выезде с прилегающей территории убедилась, что двигавшиеся слева в два ряда автомобили уступают ей дорогу, однако совершила столкновение с автомобилем «BMW-X5», который осуществлял движение по встречной полосе. Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по инициативе стороны истца, настаивали на том, что Нестеров Н.М. не выезжал на встречную полосу, однако, поскольку указанные обстоятельства противоречат схеме ДТП, суд не принимает их во внимание в данной части. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Павловскую Ю.А. степень вины в размере 80%, а на водителя Нестерова Н.М. - в размере 20%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя Павловской Ю.А., на которой лежала прямая обязанность уступить дорогу автомобилю истца вне зависимости от того, двигался ли он по встречной стороне дороге либо нет. Вместе с тем, водитель Нестеров Н.М. в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной полосе, что также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку для Павловской Ю.А. такие действия другого участника дорожного движения (сопряженные с противоправным поведением) являлись неожиданными и существенно затрудняли возможность предотвращения аварии. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X5» (№) от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Учитывая собственную степень вины в ДТП, Нестеров Н.М. имеет право требовать возмещения убытков в сумме: *** рублей. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Павловской Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы - *** рублей. В оставшейся части (*** рублей) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Нестерова Н.М. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Павловская Ю.А. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Нестерова Н.М. с ответчиков представительские расходы в сумме *** рублей (*** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Павловской Ю.А.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу Нестерова Н.М. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Павловской Ю.А.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова Н.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Павловской Ю.А. в пользу Нестерова Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Нестерову Н.М. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь