Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмач А.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», к Дьякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», к ОСАО «Ингосстрах», к Дьякову А.А., к Бахмач В.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Бахмач А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», к Дьякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Бахмач В.В., управлявший автомобилем «NissanAvenir» гос.номер №, водитель Дьяков А.А., управлявший автомобилем «HyundaiElantra» гос.номер №, водитель Колесник А.Ю., управлявшая автомобилем «FordFusion» гос.номер №, водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «RenaultSumbol» гос.номер №, и водитель Патракеев А.В., управлявший автомобилем «HondaCR-V» гос.номер №. Виновным в произошедшем столкновении Бахмач А.Г. считает водителя Дьякова А.А., который, по ее мнению, столкнувшись с остановившимся впереди него автомобилем «NissanAvenir» (принадлежащим истцу на праве собственности), продвинул данный автомобиль в попутном направлении, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль «FordFusion», продвинув его в свою очередь до столкновения с автомобилем «HondaCR-V». В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», к ОСАО «Ингосстрах», к Дьякову А.А., к Бахмач В.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей. Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» основаны на том, что в результате ДТП, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» и принадлежащему на праве собственности ФИО7 автомобилю «FordFusion» гос.номер № были причинены технические повреждения. По этой причине ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования. При этом страховщик полагает, что имеет право на возмещение затрат, понесенных в связи с произведенной выплатой, в порядке суброгации. В судебном заседании истец Бахмач А.Г. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Дьяков А.А. и его представитель против удовлетворения исковых требований Бахмач А.Г. возражали, полагая, что вину в ДТП следует возложить на водителя Бахмач В.В. Третье лицо Бахмач В.В. поддержал исковые требования Бахмач А.Г., настаивая на виновности в ДТП водителя Дьякова А.А. Третье лицо Колесник А.Ю. оставила разрешение исковых требований Бахмач А.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на усмотрение суда. Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование», представители ответчиков ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «Ингосстрах», а также третьи лица Патракеев А.В., ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование», представители ответчиков ОАО «Русская страховая транспортная компания», к ОСАО «Ингосстрах», а также третьи лица Патракеев А.В. и ФИО7 извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бахмач А.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Бахмач В.В., управлявший автомобилем «NissanAvenir» гос.номер №, водитель Дьяков А.А., управлявший автомобилем «HyundaiElantra» гос.номер №, водитель Колесник А.Ю., управлявшая автомобилем «FordFusion» гос.номер №, водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «RenaultSumbol» гос.номер №, и водитель Патракеев А.В., управлявший автомобилем «HondaCR-V» гос.номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда. В результате произошедшего столкновения транспортным средствам участников ДТП причинены технические повреждения, что повлекло за собой наступление для собственников автомобилей материального ущерба. В рамках рассмотрения настоящего спора к возмещению заявлен ущерб, причиненный собственникам автомобилей «FordFusion» гос.номер № и «NissanAvenir» гос.номер №. Определяясь с тем, кто из водителей виновен в произошедшем столкновении и должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для собственников этих транспортных средств неблагоприятные имущественные последствия, суд исходит следующих обстоятельств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (за полчаса до рассматриваемого ДТП) автомобиль «HondaCR-V» гос.номер № уже попал в аварию, совершив столкновение своей передней частью в заднюю часть автомобиля «HyundaiAccent» гос.номер №, и неподвижно располагался на проезжей части. Автомобили «RenaultSumbol» гос.номер №, «FordFusion» гос.номер №, «NissanAvenir» гос.номер № и «HyundaiElantra» гос.номер № (в приведенной последовательности) двигались друг за другом по <адрес>, приближаясь к месту первоначальной аварии. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В письменных объяснениях ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она, управляя автомобилем «RenaultSumbol» гос.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 80 км/ч. На <адрес> заметила стоящие на проезжей части транспортные средства, снизила скорость движения, сместилась влево для объезда препятствия, однако, завершая объезд автомобиля «HondaCR-V» гос.номер №, почувствовала удар в заднее правое крыло. В письменных объяснениях Колесник А.Ю., которые были подтверждены ей в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она, управляя автомобилем «FordFusion» гос.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 70-75 км/ч. Увидев стоящий впереди на проезжей части автомобиль «HondaCR-V» гос.номер №, Колесник А.Ю. применила торможение и остановилась. В этот момент она почувствовала сильный удар сзади, затем еще один удар. От этих ударов ее автомобиль «FordFusion» гос.номер № столкнулся со стоящим впереди автомобилем «HondaCR-V» гос.номер №. В письменных объяснениях Бахмач В.В., которые были подтверждены им в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, управляя автомобилем «NissanAvenir» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль «FordFusion» гос.номер № внезапно остановился. Бахмач В.В. также применил торможение и остановился в 1,5 метрах от него. Однако, в этот момент на него произвел наезд двигавшийся позади автомобиль «HyundaiElantra» гос.номер №. От этого удара автомобиль Бахмач В.В. продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «FordFusion» гос.номер №. В письменных объяснениях Дьякова А.А., которые были подтверждены им в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, управляя автомобилем «HyundaiElantra» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 80 км/ч вслед за автомобилем «NissanAvenir» гос.номер № (выдерживая дистанцию 25-30 метров). Внезапно автомобиль «NissanAvenir» гос.номер № резко остановился, Дьяков А.А. также применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Из содержания приведенных выше объяснений усматривается наличие противоречий в позициях водителей Бахмач В.В. и Дьякова А.А. относительно обстоятельств случившегося. При этом указанные противоречия носят существенный характер, и от их разрешения зависит правовая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, содержание выводов относительно вины в нем того или иного водителя. Так, если водитель автомобиля «NissanAvenir» гос.номер № Бахмач В.В. успел остановиться перед автомобилем «FordFusion» гос.номер №, не столкнувшись с ним, после чего был продвинут вперед двигавшимся сзади автомобилем «HyundaiElantra» гос.номер №, вся вина в ДТП и наступившие в связи с ним неблагоприятные имущественные последствия должны быть возложены на водителя Дьякова А.А., допустившего нарушение пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если же к тому моменту, когда автомобиль «HyundaiElantra» гос.номер № столкнулся с автомобилем «NissanAvenir» гос.номер № последний уже совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «FordFusion» гос.номер №, вина в ДТП и причиненные потерпевшим убытки должны быть распределены между водителями Бахмач В.В. и Дьяковым А.А., каждый из которых в таком случае допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10., 10.1), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Для выяснения вопроса о том, какое из столкновений в механизме развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло первым: между автомобилями «NissanAvenir» и «FordFusion» либо между автомобилями «HyundaiElantra» и «NissanAvenir» судом в ходе производства по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имела место следующая последовательность столкновений транспортных средств: - автомобиль «HondaCR-V» передней частью контактирует с задней частью автомобиля «HyundaiAccent» (за полчаса до рассматриваемого ДТП); - автомобиль «NissanAvenir» передней частью контактирует с задней частью автомобиля «FordFusion»; - автомобиль «FordFusion» в результате взаимодействия с автомобилем «NissanAvenir» перемещается вперед и передней частью контактирует с задней частью стоящего автомобиля «HondaCR-V»; - автомобиль «HondaCR-V» в результате взаимодействия с автомобилем «FordFusion» перемещается вперед и своей передней частью контактирует с автомобилем «RenaultSumbol», который производит его объезд; - автомобиль «HyundaiElantra» контактирует с правой стороной задней части автомобиля «NissanAvenir», после чего автомобиль «NissanAvenir» перемещается влево по ходу движения. Указанная выше очередность столкновений определена экспертом без учета временного промежутка между ними. Определить временной промежуток между столкновениями не представляется возможным. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В целом, заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» является полным, мотивированным, содержит в себе указание на применяемые методики, а так же на источники используемой информации, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Совокупностью иных доказательств также подтверждено, что в механизме развития рассматриваемого ДТП с остановившимся автомобилем «FordFusion» сначала столкнулся автомобиль «NissanAvenir», и лишь после этого на автомобиль «NissanAvenir» произвел наезд двигавшийся позади автомобиль «HyundaiElantra». Об этом свидетельствуют письменные и устные объяснения водителя автомобиля «FordFusion» Колесник А.Ю., а также свидетельские показания ее пассажиров (ФИО8, ФИО9), опрошенных в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в момент ДТП водитель и пассажиры автомобиля «FordFusion» почувствовали два последовательных удара сзади. Данный факт свидетельствует о том, что с остановившимся автомобилем «FordFusion» столкнулся автомобиль «NissanAvenir» (первый удар), а затем с автомобилем «NissanAvenir» столкнулся автомобиль «HyundaiElantra». От этого столкновения автомобиль «NissanAvenir» продвинулся вперед и снова столкнулся с автомобилем «FordFusion», вследствие чего его водитель и пассажиры ощутили второй удар. Водитель автомобиля «HondaCR-V» Патракеев А.В. при опросе в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также указал на то, что с остановившимся автомобилем «FordFusion» столкнулся автомобиль «NissanAvenir» и лишь после этого он услышал звук второго удара (от наезда автомобиля «HyundaiElantra»). Вместе с тем, суд полагает, что выводы судебного эксперта о механизме столкновения транспортных средств нуждаются в некоторой корректировке. Так, эксперт указал на то, что после контакта передней части автомобиля «HyundaiElantra» с правой стороной задней части автомобиля «NissanAvenir» последний переместился влево по ходу движения. При этом эксперт не отметил, что после удара в заднюю часть автомобиля «NissanAvenir», он повторно столкнулся с автомобилем «FordFusion». Однако, факт повторного столкновения автомобилей «NissanAvenir» и «FordFusion» от столкновения с автомобилем «HyundaiElantra» прямо следует из приведенных выше объяснений водителя автомобиля «FordFusion» Колесник А.Ю., а также свидетельских показаний ее пассажиров (ФИО8, ФИО9) и не опровергнут результатами судебно-экспертного исследования (соответствующие доводы в заключении эксперта не приведены) либо иными доказательствами по делу, поэтому признается судом установленным. Кроме того, эксперт указал, что автомобиль «FordFusion» столкнулся со стоящим автомобилем «HondaCR-V» в результате взаимодействия с автомобилем «NissanAvenir», тогда как на самом деле автомобиль «FordFusion» получил два последовательных удара в заднюю часть (в результате первоначального столкновения с автомобилем «NissanAvenir» и повторного столкновения от наезда на автомобиль «NissanAvenir» автомобиля «HyundaiElantra»). Кинетическая энергия обоих ударов была значительной и однонаправленной. При этом указанные столкновения произошли последовательно и в течение короткого промежутка времени (в рамках единого ДТП, где действия участников состояли в единой причинно-следственной связи). Достаточные доказательства тому, что автомобиль «FordFusion» столкнулся с автомобилем «HondaCR-V» лишь в результате взаимодействия с автомобилем «NissanAvenir», в материалах дела отсутствуют. В заключении эксперта такие выводы должного обоснования не получили. Напротив, водитель Колесник А.Ю. в своих письменных объяснениях указала на то обстоятельство, что столкнулась с автомобилем «HondaCR-V» в результате двух последовательных ударов сзади. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в механизме развития данного ДТП имела место следующая последовательность столкновений (между автомобилями под управлением Патракеева А.В., Колесник А.Ю., Бахмач В.В. и Дьякова А.А.): автомобиль «NissanAvenir» произвел удар своей передней частью в заднюю часть остановившегося автомобиля «FordFusion»; автомобиль «HyundaiElantra» произвел удар своей передней частью в заднюю часть автомобиля «NissanAvenir»; от полученного удара автомобиль «NissanAvenir» произвел повторный наезд на автомобиль «FordFusion»; в свою очередь, автомобиль «FordFusion» продвинулся вперед и произвел наезд на стоящий автомобиль «HondaCR-V». Столкновение, произошедшее между автомобилями «HondaCR-V» и «RenaultSumbol», носило локальный характер и его механизм на распределение степени вины участников ДТП в повреждении автомобилей «NissanAvenir» гос.номер № и «FordFusion» гос.номер № влияния не оказывает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Как указано выше, в рамках настоящего спора заявлен к возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобилей «NissanAvenir» гос.номер № и «FordFusion» гос.номер №. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Определяясь с лицом, виновным в причинении технических повреждений автомобилю «NissanAvenir», суд исходит из того, что первоначальное столкновение с автомобилем «FordFusion» (а значит и повреждение элементов передней части кузова автомобиля «NissanAvenir») явилось следствием неправомерных действий водителя Бахмач В.В., который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, не выбрал скорость движения, позволявшую сохранять контроль над транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на остановившийся автомобиль под управлением водителя Колесник А.Ю. Задняя же часть автомобиля «NissanAvenir» была повреждена по вине водителя Дьякова А.А., также допустившего нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя выдерживать безопасную скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. По этой причине, на Дьякова А.А. может быть возложена имущественная ответственность, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля «NissanAvenir» гос.номер №. Ущерб, связанный с повреждением передней части автомобиля возмещению не подлежит. В повреждении автомобиля «FordFusion» гос.номер № усматривается обоюдная вина водителей Бахмач В.В. и Дьякова А.А., поскольку совокупность технических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению истцом, образовалась в результате двух последовательных столкновений, произошедших по вине указанных водителей. По этой причине, размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого водителя. Устанавливая степень вины, суд учитывает, что оба столкновения, от которых пострадал автомобиль «FordFusion», носили общий характер (идентичный по механизму воздействия и местам приложения повреждающего воздействия), поэтому не представляется возможным установить, в каком именно объеме действия каждого из водителей (Бахмач В.В., и Дьякова А.А.) способствовали наступлению вреда в данной части. Вместе с тем, следует учесть, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигавшийся впереди автомобиля «HyundaiElantra» автомобиль «NissanAvenir» остановился не в результате применения его водителем мер торможения, а в результате столкновения с автомобилем «FordFusion», что лишило водителя автомобиля «HyundaiElantra» дополнительного расстояния для торможения (данное обстоятельство отмечено и в заключении судебного эксперта). По этой причине, у водителя Бахмач В.В. было больше возможностей для предотвращения столкновения с автомобилем «FordFusion». Заметив на проезжей части стоящий автомобиль «HondaCR-V», водитель Колесник А.Ю. смогла остановиться применением мер к торможению. Следовательно, водитель Бахмач В.В. также располагал такой технической возможностью, но по собственной вине не смог ее реализовать. Водитель Дьяков А.А. находился в более сложной ситуации, реагировал на опасность в виде остановившегося от удара автомобиля «NissanAvenir», поэтому степень его вины в ДТП является меньшей. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вину в повреждении автомобиля «FordFusion» следует распределить между водителями Бахмач В.В. и Дьяковым А.А. в пропорции 60% на 40%. В соответствии с заключениями имеющих соответствующую квалификацию специалистов (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и ООО «АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «NissanAvenir» гос.номер № составляет (с учетом износа и затрат на оценку) *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFusion» гос.номер № (с учетом износа) - *** рублей. Данные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержат в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорены сторонами и принимаются во внимание при разрешении настоящего спора. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дьякова А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бахмач А.Г. - собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «NissanAvenir» гос.номер № подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов задней части транспортного средства). Автомобиль «FordFusion» гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование». В добровольном досудебном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО7 (собственнику автомобиля «FordFusion» гос.номер №) возмещение в размере *** рублей, а по решению суда отДД.ММ.ГГГГ - еще *** рублей, всего - *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО7, ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние (с той степенью износа), в котором оно находилось на момент причинения вреда. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у Бахмач В.В. и Дьякова А.А. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить ФИО7 (а в настоящее время - ЗАО «ГУТА-Страхование») причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имевшегося износа). Поскольку ответственность причинителей вреда (Бахмач В.В. и Дьякова А.А.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование»получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщиков причинителей вреда - ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса). Учитывая установленную судом степень вины водителей Бахмач В.В. и Дьякова А.А. в повреждении автомобиля «FordFusion» гос.номер № (60% / 40%), объем имущественной ответственности Бахмач В.В. составит *** рублей, а Дьякова А.А. - *** рублей. Гражданская ответственность Бахмач В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в пределах установленного законом лимита (в данном случае - *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего). До момента вынесения судом решения по настоящему делу ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 в размере *** рублей (собственника автомобиля «RenaultSumbol» гос.номер №) и в пользу Патракеева А.В. (собственника автомобиля «HondaCR-V» гос.номер №) в размере *** рублей. Следовательно, по имущественным притязаниям ЗАО «ГУТА-страхование» неисчерпанный лимит ответственности страховщика (ОСАО «Ингосстрах») составит *** рублей (максимальный объем страховой выплаты в пользу одного потерпевшего при повреждении имущества). В оставшейся части (*** рублей - *** рублей = *** рублей) материальную ответственность за наступившие для ЗАО «ГУТА-страхование» неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Бахмач В.В. К Дьякову А.А. обращены требования двух потерпевших (Бахмач А.Г. и ЗАО «ГУТА-страхование»), следовательно, лимит ответственности страховщика (ОАО «Русская страховая транспортная компания») также составит *** рублей, из которых *** рублей исчерпаны иском Бахмач А.Г., а *** рублей приходятся на долю ЗАО «ГУТА-страхование». Следовательно, непосредственно с Дьякова А.А. в пользу ЗАО «ГУТА-страхование» следует взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бахмач А.Г. представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бахмач А.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Бахмач В.В. и Дьякова А.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ОСАО «Ингосстрах» *** рублей, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере *** рублей, с Бахмач В.В. *** рублей, с Дьякова А.А. *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд РЕШИЛ. Исковые требования Бахмач А.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бахмач А.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Бахмач В.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Дьякова А.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь